Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 22-1490 20 июля 2001 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сосновских И.А.,

судей Кирюха С.И. и Аршинова А.Н.,

с участием прокурора Цаплина В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 июля 2001 года дело по кассационному протесту прокурора Пинежского района Архангельской области Фефилова В.М. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 27 июня 2001 года, по которому:

С., <...> года рождения, уроженец пос. <...> Пинежского района Архангельской области, ранее судимый

29.05.99 года Пинежским районным судом Архангельской области по ст. 213 ч. 3, ст. 222 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Приговор Пинежского районного суда от 29 мая 1999 года исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи областного суда Аршинова А.Н., заключение прокурора Цаплина В.Б., поддержавшего доводы протеста и полагавшего необходимым приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное им 24 апреля 2001 г. примерно в 3 часа в пос. Нижний склад Пинежского сельского совета Пинежского района Архангельской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании С. вину свою признал полностью, приговор суда не обжаловал.

В кассационном протесте прокурор Пинежского района ставит вопрос об отмене приговора суда. Не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, юридическую оценку содеянного, считает, что суд при назначении наказания С. не учел того, что преступление он совершил в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору от 29 мая 1999 г., совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и в силу ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ суд должен был отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров. Признав отягчающим вину обстоятельством рецидив преступлений, суд в нарушение ст. 68 УК РФ назначил наказание меньше половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном протесте прокурора, судебная коллегия находит выводы протеста прокурора обоснованными, а приговор суда - подлежащим отмене.

Выводы суда о доказанности вины С. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действия С. по ст. 161 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются прокурором и в кассационном протесте.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства: возраст осужденного, полное признание им своей вины, и назначил наказание, близкое к минимальному по своему размеру, в соответствии с санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Суд в приговоре также указал, что отягчающим обстоятельством вины осужденного является рецидив преступления.

Назначив наказание в виде 1 года лишения свободы, суд не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом не признал смягчающие вину обстоятельства исключительными, свои выводы о неприменении правил, изложенных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре не мотивировал.

Назначая С. условное осуждение, суд в приговоре указал, что тяжких последствий не наступило, потерпевший претензий не имеет; сожительствует и имеет на иждивении сына, работает и обещает возместить ущерб. В период отбывания испытательного срока условного осуждения С. возложенные на него судом обязанности не нарушал и заверил суд, что сможет доказать свое исправление без изоляции от общества.

При этом суд не учел, что С. совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении и, согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ, в этом случае суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Указанное выше требование закона судом нарушено, и данное нарушение влечет за собой отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные выше нарушения норм материального закона и назначить справедливое наказание.

Руководствуясь ст. 339 ч. 1 п. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 27 июня 2001 года в отношении С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Мерой пресечения С. оставить подписку о невыезде.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021