Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Макарова С.А. Дело N 33-321

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

3 марта 1998 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф., судей Мамоновой Т.И. и Кузнецовой Т.А. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по жалобе Ш.Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 января 1998 года, которым постановлено:

В иске Ш.Г к Ш.Н., Ш.И. о возмещении морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

 

установила:

 

15 октября 1997 года в 12 часов сын Ш.И., 23 марта 1984 года рождения, по неосторожности причинил несовершеннолетнему Ш.С. телесное повреждение - травматическую ампутацию ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти.

Ш.Г. мать Ш.С. обратилась в районный суд с иском к родителям Ш.А. о возмещении морального вреда, причиненного действиями их несовершеннолетнего сына, поскольку ее сын испытывал физическую боль и ему причинены нравственные страдания.

Районный суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ш.Г. просит решение отменить, указывая, что оно незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон и представителя Ш.Г. Ш.Б, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда с ответчиков, обоснованно указал, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, т.е. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Материалами дела установлено, что действительно 15 октября 1997 года несовершеннолетний сын ответчиков причинил несовершеннолетнему сыну истицы физический вред, и ребенок испытывал физические и нравственные страдания, однако на момент причинения вреда сыну ответчиков не было 14 лет и находился он под надзором учебного заведения, т.е. вина ответчиков отсутствует, а с учетом его возраста на него также не может быть возложена ответственность по возмещению морального вреда.

От возмещения компенсации морального вреда с учебного заведения Ш.Г. отказалась, и ее отказ судом принят, по делу постановлено определение, которое истица не обжаловала.

Суд принял все меры к всестороннему и полному выяснению действительных обстоятельств по делу и вынес правильное решение, с мотивами которого судебная коллегия полностью соглашается.

Выводы суда мотивированы, отвечают всем собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 января 1998 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Г. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021