Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2002 года по делу N 44г-548

 

 

С.Н.С. и С.А.В. обратились в суд с иском к войсковой части 33565/ГП управления строительством N 18 г. Воронежа о предоставлении жилья по тем основаниям, что их муж и отец С.В.И. с 06.08.1977 по 06.11.1991 проходил военную службу у ответчика, где состоял на льготной очереди для получения жилья с составом семьи 4 человека. После увольнения в 1991 году в запас по выслуге лет С.В.И. в 1998 году умер, истцы до настоящего времени продолжают проживать в общежитии, а обращения к ответчику по поводу предоставления жилья на семью положительных результатов не дали.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.02.2002, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, производство по делу по иску С.Н.С., С.А.В. к в/ч 33565/ГП управления строительством N 16 г. Воронежа о предоставлении жилого помещения прекращено как не подлежащее рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В протесте председателя областного суда ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Президиум находит указанные судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием по настоящему делу послужило то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2000 ликвидируемый должник ГП "Управление строительства N 16" г. Воронежа признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не могут быть применены к возникшему между сторонами спору, поскольку истцы не являются кредиторами, т.к. их требование к ответчику не основано на денежном обязательстве должника. При этом правоотношения сторон должны регулироваться нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Кроме того, нарушены требования ст. 220 ГПК РСФСР, т.к., прекращая производство по делу, суд не указал, в какой орган следует обратиться заявителям за разрешением спора.

Из материалов дела также усматривается, что по вопросам предоставления жилья в рамках отраслевых указаний для ответчика определен правопреемник - в/ч 88889, где имеется вновь сформированный список очередников на получение жилья.

При таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения в/ч к участию в деле в соответствии со ст. 36 ГПК РСФСР.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам не обратила должного внимания на указанные недостатки, допущенные судом первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021