Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-02-2419

 

Судья: Кузнецова Л.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Морозова Б.В., Фединой Г.А., Савик Л.Н., с участием и.о. прокурора области Золотавина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту председателя Челябинского областного суда на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 9 августа 2002 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым протест удовлетворить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратилась в суд к ЗАО <...>, ООО <...> и МУ <...> об исполнении обязательства, о признании права собственности и признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что истцом заключен договор с ЗАО <...> на приобретение жилья в доме, строящемся за счет долевых взносов. По договору ей должна быть предоставлена в собственность квартира в доме строительный номер 2 по ул. Труда в г. Магнитогорске. Стоимость квартиры ею оплачена в сумме 127132 руб. Однако ЗАО <...> не исполнило обязательство по договору, договор подряда с МУ <...> расторг, права на долю в строящемся жилом доме уступил ООО <...>, которым квартира продана другому лицу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 9 августа 2002 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационном порядке определение не обжаловалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает, что протест следует удовлетворить.

Передавая дело для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области, суд исходил из специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, указав, что спорные правоотношения возникли из предпринимательской деятельности ответчиков.

Вместе с тем, суд не учел, что арбитражные суды в соответствии со ст. 28 АПК РФ рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В данном случае спор об исполнении обязательства по договору подряда, возник между физическими лицами и юридическими лицами. АПК РФ, в том числе ст. 33 АПК РФ, определяющая специальную подведомственность дел арбитражным судам, иные федеральные законы не предусматривают возможность рассмотрения заявленного физическим лицом С. спора арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 25 ГПК РСФСР дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для передачи дела в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 9 августа 2002 г. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021