Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2979 28 октября 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожина Н.А., судей Ворониной Л.Н., Ефремова Ю.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 октября 2002 г. дело по кассационной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.09.2002, по которому иск Т. к Министерству финансов РФ, Б. и Ш. о признании права собственности на денежный вклад оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия

 

установила:

 

14 мая 2002 г. умерла Б., у которой имелся денежный вклад на лицевом счете в филиале N 8637/054 Сбербанка РФ. По этому вкладу ею было сделано завещательное распоряжение, по которому, в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР, в случае ее смерти указанный вклад должен быть выдан Т.

Постановлением нотариуса Г. от 13 августа 2002 г. истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад со ссылкой на отсутствие нотариально удостоверенного завещания.

Т. просит признать за ней право собственности на денежный вклад в сумме 4906 руб. 39 коп., устранив пробел в законодательстве, не урегулировавшем ситуацию с вкладами, по которым сделаны завещательные распоряжения до введения в действие ч. 3 ГК РФ.

В судебном заседании истица поддержала свои требования.

Представитель МФ РФ Ш. иск не признала.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков наследники умершей по закону Б. и Ш. выразили письменное согласие с требованиями истицы, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Т.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Ворониной Л.Н., пояснения Т., представителя МФ РФ П., судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям:

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, считает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.11.2001, к гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие ч. 3 ГК РФ, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (т.е. после 1 марта 2002 г.).

Следовательно, в отношении открывшегося наследства к имуществу Б., умершей 14 мая 2002 г., применяются правила ГК РФ.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Отсутствие такого завещания является основанием для отказа в совершении соответствующего нотариального действия, что и имело место в отношении истицы.

Суд верно в решении указал, что, поскольку законом ранее сделанные завещательные распоряжения по вкладам не приравнены к нотариально удостоверенным завещаниям, суд не вправе устанавливать их тождественность своим решением.

К тому же удовлетворение требований истицы может повлечь нарушение прав других наследников, т.к. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Б., последовавшей 14 мая 2002 г., не истек.

Истица не лишена возможности реализовать свое право наследника по закону, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Суд верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, и судебная коллегия в пределах кассационной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения. Доводы кассационной жалобы по изложенным основаниям судебная коллегия считает необоснованными.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.09.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу Т. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021