Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2002 г. по делу N 44-Г-263/02

 

Мировой судья Зеленин Ю.Н.

Судья апелляции Образцова Т.Ф.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.И.;

членов президиума: Брик Г.С., Ситникова Ю.В., Фоминой Н.В., Грачевой Т.Е., Степановой В.В.;

с участием прокурора Пантюшина И.С.,

рассмотрел протест председателя областного суда в порядке надзора на решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Ельца от 13 ноября 2001 г. и апелляционное определение Елецкого горсуда от 10 января 2002 г. по делу по заявлению М. о взыскании с К. 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., объяснения ответчицы К., поддержавшей протест, заключение прокурора Пантюшина И.С., полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

М. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с К. 2500 руб., которые М. заплатила за участие адвоката в деле, возбужденном по заявлению К. против сына М. - А.

К. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что юридическая помощь оказывалась не М., а ее сыну.

Решением мирового судьи с К. в пользу М. было взыскано 1000 руб. и возврат госпошлины 50 руб., в остальной части отказано.

В апелляционном порядке решение судьи оставлено без изменения.

Состоявшиеся судебные решения постановлены с нарушением норм процессуального права, а потому подлежат отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался ст. 91 ГПК РСФСР. Между тем в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам" (в редакции от 21.12.1993 N 11) судам в таких случаях прямо предписывается руководствоваться нормами уголовного процессуального права. Так, в постановлении Пленума говорится: "В нарушение ст. 303 и 317 УПК РСФСР суды в ряде случаев не разрешают и не указывают в приговоре, на кого и в каком размере должны быть возложены судебные издержки; иногда руководствуются не Уголовно-процессуальным, а Гражданско-процессуальным кодексом РСФСР".

В случаях, когда вопрос о судебных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 368 УПК РСФСР.

Таким образом, вопрос о возмещении понесенных расходов в связи с уголовным делом должен решаться судом, постановившим приговор без разрешения указанного вопроса, путем вынесения определения применительно к правилам ныне действующих ст. 131 ч. 2 п. 9, 132 ч. 9, 396, 397 УПК РФ.

Неправильное применение судьей норм процессуального права привело к взысканию с К. в пользу М. госпошлины, ошибочно уплаченной последней за подачу заявления.

Госпошлина подлежала возврату М. не за счет К., а как ошибочно уплаченная из средств бюджета в порядке, предусмотренном ст. 85 ГПК РСФСР.

Поскольку заявление М. не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то производство по данному делу подлежит прекращению в силу п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР. Однако это не лишает заинтересованных лиц возможности обращения в суд с соответствующим заявлением для рассмотрения в уголовном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Отменить решение мирового судьи участка N 3 г. Ельца от 13 ноября 2001 года и апелляционное определение Елецкого городского суда от 10.01.2002 и производство по заявлению М. прекратить.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021