Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-2002-1848

 

Судья: Ибатулин Н.С.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г. членов Президиума Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., с участием и.о. прокурора области Чеурина П.В.

рассмотрел в заседании дело по протесту председателя Челябинского областного суда на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13 ноября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., заключение прокурора, полагавшего протест обоснованным, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Х.Е. обратилась в суд с иском к Л.А., Л.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей Х.А., Х.К. о вселении их в квартиру по адресу: <...>, признании за ней права пользования указанным жилым помещением, выселении из квартиры жены Л.А. - Л.Н.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что в спорной квартире она проживала с 1968 года, вселившись в нее с родителями и сестрой на основании выданного в установленном законом порядке ордера. После вступления в брак в 1984 году она из квартиры выехала по месту жительства мужа, однако с регистрационного учета не снималась, с 1985 года в квартире также прописан ее сын Х.А. Согласие на вселение Л.Н. в квартиру она не давала.

Л.А., Л.Н. обратились в суд с иском к Х.Е., Х.А., Х.К. о выселении их из спорной квартиры по месту их постоянного и фактического проживания - в дом <...> по ул. Фабричной в пос. Буранный, признании недействительным выданного Л.А. 8 августа 1996 года на спорную квартиру ордера, в который включены Х.Е. и ее сын Х.А., ссылаясь на то, что его дочь Х.Е., выйдя замуж в 1984 году, выехала на постоянное место жительства к мужу, в связи с чем право на спорную жилую площадь утратила.

Решением районного суда исковые требования Х.Е. удовлетворены, в иске Л.А., Л.Н. отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального права, существенным нарушением процессуальных норм.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению.

Как установлено судом при разрешении спора, Л.А. вселился с семьей: женой и двумя детьми, в том числе Л.Е. (после вступления в брак Х.Е.А.) в спорную квартиру на основании выданного 29.10.1968 ордера. Х.Е. из квартиры выехала по месту жительства мужа в 1985 году и более в квартире не проживала, как и ее сыновья, А., <...> и К., <...>. Выписались и выехали из квартиры жена Л.А., брак с которой был расторгнут, и вторая дочь. В 1995 году в спорную квартиру вселилась Л.Н., с которой Л.А. вступил в брак. В 1996 году на квартиру был вновь выдан ордер на имя Леонова А.Ф., в ордер, помимо него, были включены Х.Е. и ее сын А.

Удовлетворяя требования Х.Е. о признании за ней права на спорную квартиру, вселении ее с детьми, выселении из квартиры Л.Н., суд указал, что Х.Е. вселена туда в установленном законом порядке в 1968 году, приобрела право на жилую площадь и не утратила его, а Л.Н. вселилась в квартиру без ее согласия. При этом суд исходил из того, что с регистрационного учета Х.Е.А не снималась и намерения отказаться от спорной жилой площади не имела, вместе с сыном А. включена в ордер на квартиру, выданный в 1996 году, до ее обращения в суд Л.А. с иском о ее выселении в суд не обращался, другой жилой площади она не имеет, с мужем разведена.

Отказ Л.А. и Л.Н. в удовлетворении встречного иска о выселении Х.Е. с детьми, мотивирован судом лишь удовлетворением иска Х.Е. В иске о признании недействительным ордера, выданного в 1996 году, отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Однако при оценке прав и обязанностей сторон, вытекающих из выданного на спорную квартиру в 1996 году ордера, суду следовало исходить из того, что в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер выдается на свободное жилое помещение. Приобретение прав на занятое жилое помещение производится по правилам ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР. При таких обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон, имеющие юридическое значение для разрешения спора, сложились до выдачи ордера в 1996 году, суду следовало исходить из этого обстоятельства.

В нарушение ст. 197 ГПК РСФСР суд, отказывая в удовлетворении встречного требования о выселении Х.Е. с детьми, свои выводы не мотивировал, не сослался на норму материального права и не привел доказательства, ограничившись указанием на удовлетворение иска Х.Е. Однако суду следовало вначале разрешить требование Л-х, утверждавших, что Х.Е. выехала на другое постоянное место жительства, определить характер данных правоотношений, норму материального права, которая эти правоотношения регулирует, а также доказательства, которые каждая из сторон должна представить суду.

Тот факт, что Х.Е., выехав из квартиры в 1985 году, не снялась с регистрационного учета, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о наличии права на жилую площадь, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как утверждали Л-вы при разрешении спора, Х.Е. в 1992 году исключена из лицевого счета по собственному заявлению, только не выписалась из квартиры, получила в пос. Буранный 2-комнатную квартиру, имеет с мужем на праве собственности коттедж, что подтверждается имеющейся в деле справкой (л.д. 31), согласно которой указанный коттедж принадлежит Х-вы на основании договора о безвозмездной передаче в собственность от 24 сентября 1993 года. В нарушение ст. 197 ГПК РСФСР суд этим обстоятельствам оценки не дал.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства, определить характер правоотношений сторон по обоим искам, нормы права, которые эти правоотношения регулируют, разъяснить сторонам их обязанность представлять доказательства, обосновывающие их требование, возражения, в том числе куда выехала Х.Е. из спорной квартиры, исключалась ли она в 1991 - 1992 годах из лицевого счета, на какой срок и по какой причине, приобрела ли она по месту выезда право на жилую площадь, для чего истребовать первичные правоустанавливающие документы, рассмотреть дело в соответствии с законно представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13 ноября 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021