Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 г. N 33-177

 

 

 

5 февраля 2003 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения Администрации Рязанской области на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2002 года, которым постановлено:

В иске К.В.В. к отделу социальной защиты населения Администрации Касимовского района об индексации денежных сумм, выплаченных в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, отказать.

Установить размер ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью К.В.В. по состоянию на 1 января 2002 года, - 3850 рублей.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации Рязанской области в пользу К.В.В. единовременно задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 1 января по 30 ноября 2002 года - 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Обязать Управление социальной защиты населения Администрации Рязанской области производить К.В.В. выплату ежемесячного возмещения с 1 декабря 2002 года - 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации Рязанской области госпошлину в доход государства в сумме 555 рублей 50 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления социальной защиты населения Администрации Рязанской области - К.И.Е., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя К.В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К.В.В. обратился к Управлению социальной защиты населения Администрации Рязанской области с иском о возмещении вреда, мотивируя тем, что в результате выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий на Чернобыльской АЭС, 4 августа 1998 года он был признан инвалидом 2 группы с утратой трудоспособности 100% и ему были назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда в размере 584 руб. 43 коп. Эту сумму ответчик проиндексировал лишь однажды с 1 января 2001 года и стал выплачивать 700 рублей. После вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001, установившего размер выплаты возмещения в твердой денежной сумме, ответчик стал выплачивать компенсацию в размере 2500 рублей. В последующем индексация не проводилась. Просил проиндексировать сумму выплаты с 1 января 1998 года по январь 2002 года - пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом на душу населения в Рязанской области и взыскать по состоянию на 1 января 2002 года 4052 рубля 50 коп., взыскать единовременно за период с 4 августа 1998 года по 1 октября 2002 года - 32131 руб. 60 коп. Кроме того, просил произвести перерасчет ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, выплачиваемой ему в сумме 300 рублей, установив эту выплату в размере 462 рубля, начиная с 1 января 2002 года, и взыскать задолженность - 4374 рубля.

Судом в качестве второго ответчика был привлечен к участию в деле Отдел социальной защиты населения Касимовского района Рязанской области.

Суд удовлетворил иск К.В.В. частично, проиндексировал суммы возмещения вреда, начиная с 1 января 2002 года, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Управление социальной защиты населения Администрации Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность ввиду отсутствия механизма индексации, установленного законом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, К.В.В. является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, установленной ему 4 августа 1998 года. В связи с этим ему выплачивается возмещение вреда в сумме 584 рубля 32 коп. С 1 января 2001 года эта сумма была проиндексирована в 1,198 раза и составила 700 рублей. В последующем, в связи с изменением законодательства, с 12.02.2001 ему стали выплачивать твердую денежную сумму возмещения вреда в размере 2500 рублей и компенсацию на приобретение продовольственных товаров - 300 рублей.

Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание норму ст. 14 п. 25 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года с последующими изменениями и дополнениями, которым установлена выплата возмещения вреда, причиненного здоровью, инвалидам 2 группы - 2500 рублей. Кроме того, п. 22 той же статьи предусмотрена ежемесячная выплата денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей и статьей 39 того же закона установлена ежегодная выплата компенсации за вред здоровью инвалидам 2 группы - 500 рублей.

Оценивая основания предъявленного иска, суд правильно исходил из того, что Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 12.02.2001 в ст. 2 закрепил ежегодное повышение сумм ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в возмещение вреда, пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Вместе с тем суд правильно принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П, которым положения указанной ранее статьи в части применения механизма индексации признаны не конституционными. Согласно тому же постановлению впредь, до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате соответствующих сумм с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Удовлетворяя иск и производя индексацию ранее установленной в твердом размере суммы возмещения вреда, суд обоснованно указал, что указанная сумма, начиная с 2002 года, не индексировалась, в то время как законодательство предусматривает защиту выплат от инфляции.

Определяя индекс роста потребительских цен на душу населения (1,54), суд обоснованно исходил из соотношения величин прожиточного минимума в 2000 и 2001 годах, поскольку иных доказательств суду не представлено.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РСФСР.

Соответствует ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 12.02.2001 суждение суда об отсутствии правовых оснований для индексации сумм, выплачиваемых на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации вреда здоровью.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Управления социальной защиты населения Администрации Рязанской области о неправильном исчислении примененного индекса не могут являться основанием для отмены решения суда. Так в порядке ст. 50 ГПК РСФСР на ответчиков, в том числе и на Управление социальной защиты населения Администрации Рязанской области, была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие свои возражения, т.е. опровергающие возможность применения указанного индекса, но таких бесспорных доказательств представлено не было, в связи с чем суд исходил из имеющихся доказательств.

Другие доводы кассатора были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Администрации Рязанской области - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021