Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2003 года

 

Надзорное производство N 4у-2003-96

 

Судья: Огур В.И.

Председательствующий: Езовских С.С.

Докладчик: Косенкова Ю.А.

Судья: Амельченко М.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Президиума Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М.В. на определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2002 года, которым приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2002 года, которым

Ф.А., <...>, несудимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

П.А., <...>, несудимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

М.В., <...>, несудимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

В.А., родившийся <...>, несудимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, удовлетворены иски о возмещении материального ущерба и морального вреда в размерах, указанных в приговоре, изменен

отменен в части осуждения Ф.Б., П.А., М.В. и В.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, постановлено считать осужденными Ф.Б. и П.А. по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, М.В. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, В.А. по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

тот же приговор в отношении Т.И., родившегося 21 августа 1984 года в поселке Чипышево Сосновского района Челябинской области, несудимого, осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии оставлен без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене определения кассационной инстанции как незаконного и необоснованного.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Скрябина А.Н., мнение прокурора Челябинской области Брагина А.И., осужденного М.В., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2002 года приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2002 года в отношении Ф.А., П.А., М.В. и В.А. изменен, отменен в части осуждения Ф.А., П.А., М.В. и В.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, тот же приговор в отношении Т.И. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии как незаконного и необоснованного, при этом осужденный М.В. указывает, что кассационное представление прокурора, по которому был отменен приговор в части осуждения по ст. 111 ч. 4 УК РФ, был подан с нарушением срока для подачи представления, а дата его регистрации в суде не соответствует действительности, также не соответствуют действительности доводы представления о том, что он скрывался от следствия, и эти доводы не могут быть расценены как обстоятельство, отягчающее наказание, не могут учитываться в качестве таких обстоятельств и факты привлечения его в прошлом к уголовной ответственности, так как он ранее не судим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене, а дело направлено на новое кассационной рассмотрение.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 386 УПК РФ, при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопрос о мере наказания.

Как видно из определения судебной коллегии, отменяя приговор в части осуждения Ф.А., П.А., М.В. и В.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ по представлению прокурора и кассационной жалобе представителя потерпевшего в связи с несправедливостью назначенного наказания, судебная коллегия указала в определении, что при новом судебном рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоятельства и при подтверждении виновности осужденных решить вопрос о более строгом их наказании.

Данное указание кассационной инстанции не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 386 УПК РФ, что является основанием для отмены определения кассационной инстанции и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Надзорную жалобу осужденного М.В. удовлетворить.

2. Определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2002 года в отношении Ф.А., П.А., Т.И., М.В. и В.А. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

3. Меру пресечения в отношении осужденных Ф.А., П.А., Т., М.В. и В.А. оставить прежнюю - заключение под стражу.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021