Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ПЕРМИ

 

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2003 г. по делу N 2-8686/2003

 

Свердловский райсуд г. Перми в составе:

 

    председательствующего:          Судневой В.Н.

    при секретаре:                  С.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р. к О.А., МРЭО ГИБДД Пермской области о признании права собственности, производстве регистрационных действий,

 

установил:

 

Истица обратилась в суд, указывая, что 13.04.2002 ею был приобретен автомобиль <...> у О.А. При оформлении договора купли-продажи, а также при снятии и постановке автомобиля на учет претензий к документам на автомобиль, к состоянию маркировки агрегатов автомобиля у сотрудников ГИБДД не имелось. 22.01.2003 истица, имея намерение продать указанный автомобиль, обратилась в МРЭО ГИБДД при УВД Пермской области с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета. В ходе проверки было установлено, что имеются признаки кустарного нанесения идентификационного номера. Постановлением ОУР ОВД Ленинского района г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит признать за ней право собственности на автомашину <...> и обязать МРЭО ГИБДД при УВД Пермской области, производить регистрационные действия с указанной автомашиной, имеющей идентификационный номер <...>, номер кузова <...>, модель двигателя <...>.

Истица в суд не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. На требованиях настаивает.

Представитель истицы З.В. показал, что автомашина является собственностью супруги, поскольку приобретена на личные денежные средства. Считает, что отказ в производстве регистрационных действий является незаконным, поскольку в связи с отказом в возбуждении уголовного дела ограничения по их производству должны быть сняты.

Представитель МРЭО ГИБДД при УВД Пермской области требования в части признания права собственности за истицей признает. Считает, что сотрудники ГИБДД имеют право не допускать к участию в дорожном движении автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Ответчик О.А. требования признал. Суду показал, что им автомашина <...> была продана истице. Автомобиль был приобретен им в салоне-магазине "Автомобили Италии", ранее эксплуатации не подвергался. При постановке на учет и последующей перерегистрации транспортного средства в связи с изменением собственника претензий к маркировке агрегатов у сотрудников ГИБДД не имелось.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На момент отказа в снятии автомашины с регистрационного учета действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденные Приказом МВД России от 26.11.96, которые в связи с введением в действие и опубликованием 15.03.2003 Приказа МВД РФ "О порядке регистрации транспортных средств" от 27.01.2003 утратили свою силу.

Из материалов дела следует, что автомашина <...> зарегистрирована в органах ГИБДД за истицей на основании договора купли-продажи от 13.04.2002 (л.д. 10).

Принимая во внимание пояснения представителя истицы, признание иска ответчиком в этой части, суд находит требования о признании за истицей права собственности на спорную автомашину подлежащими удовлетворению.

22.01.2003 истица обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии автомашины с регистрационного учета, поскольку имела намерение продать транспортное средство. На основании Указа Президента N 711 п. 12 "ж" в снятии транспортного средства с регистрационного учета сотрудниками ГИБДД отказано (л.д. 8).

Из заключения специалиста Пермской ЛСЭ от 23.01.2003 года следует, что правая опора пружины передней подвески с идентификационным номером кузова а/м <...> замене не подвергалась. Зона маркировки на правой опоре обработана фрезой и окрашена кустарным способом, данный факт свидетельствует об уничтожении первичной маркировки кузова. Имеющаяся маркировка <...> является вторичной. Маркировка, нанесенная на полу под передним сиденьем пассажира, уничтожена - залита металлом, и установить не представилось возможным (л.д. 11).

Согласно п. 1.18 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от 26.11.1996 (действующих на период отказа) при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным... такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Ленинского ОВД г. Перми в связи с отсутствием оснований в соответствии со ст. 148, 24 п. 1 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (л.д.).

Пункт 1.18.1 Правил... от 26.11.96 предусматривает, что наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку имеется мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ограничения по производству регистрационных действий должны были быть сняты. Следовательно, отказ в снятии с регистрационного учета является незаконным.

Доводы представителя МРЭО ГИБДД УВД Пермской области о том, что согласно Указу Президента РФ от 15.06.98 сотрудники ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, не являются бесспорным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указом Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15.06.98 утверждено Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Пункт 12, на который ссылается представитель ответчика, регламентирует права Госавтоинспекции и не заменяет Правил регистрации транспортных средств.

Приказом МВД РФ от 27.01.2003 "О порядке регистрации транспортных средств", опубликованных 15.03.2003 и действующих на период рассмотрения дела (пункт 17), предусмотрено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных, регистрационные действия не производятся.

Из паспорта транспортного средства (л.д. 10) явствует, что регистрация транспортного средства была произведена первоначально на основании справки-счета за О.А., впоследствии на основании договора купли-продажи - за З.Р. При производстве регистрационных действий со стороны работников МРЭО ГИБДД претензий не имелось.

Представитель МРЭО ГИБДД пояснил, что указанная машина и номерные агрегаты в розыске не значатся. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела.

Доказательств, подтверждающих, что документы, представленные в органы ГИБДД, регистрационные знаки имеют признаки подделки, суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что отсутствуют основания для отказа в производстве регистрационных действий, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении дела судом принимается во внимание, что спорная автомашина первоначально была приобретена в салоне-магазине "Автомобили Италии", ранее не эксплуатировалась. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Следует учесть, что маркировка агрегатов автомобиля при регистрации за О.А., как и при регистрации транспортного средства за З.Р., была неизменной. Из материалов дела видно, что в документах, которые были выданы при покупке автомашины (л.д.), маркировка кузова значится такая же, какая обнаружена экспертом и указана в техническом паспорте транспортного средства, что свидетельствует о возможности нанесения вторичной маркировки кузова в заводских условиях.

Допрошенная в судебном заседании специалист Пермской ЛСЭ Ж.Л. показала, что технология маркировки автомобиля <...> ей неизвестна. Не исключает возможности нанесения вторичной маркировки в заводских условиях.

Других доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено. Статья 56 ГПК РФ судом разъяснена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Признать за З.Р. право собственности на автомобиль <...>.

Обязать МРЭО ГИБДД при УВД Пермской области производить регистрационные действия с автомашиной <...>.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский облсуд через Свердловский райсуд г. Перми.

 

Судья

Свердловского райсуда

города Перми

В.Н.СУДНЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021