Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2003 года

 

Надзорное производство N 4у-2003-285

 

Судья: Чекавинский А.М.

УСК Председательствующий: Вертьянов В.С.

Судьи: Карелина Е.В.

Докладчик: Жилов А.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Кухарских Л.С. о пересмотре приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2002 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 июня 2002 года, которыми

Е., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет, по ст. 161 ч. 2 п. "а, в" УК РФ на 3 года, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 31 января 2002 года.

Б., <...>, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года на основании ст. 73 УК РФ.

Постановлением судьи областного суда Савик Л.Н. от 17 апреля 2003 года возбуждено надзорное производство по пересмотру состоявшихся по делу судебных решений на основании ст. 382, 383 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Савик Л.Н., мнение прокурора области Брагина А.И., полагавшего надзорную жалобу адвоката подлежащей частичному удовлетворению, мнение представителя потерпевшей М., просившей судебные решения оставить без изменений, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Согласно приговору суда Е. признан виновным в совершении по предварительному сговору с осужденным этим же приговором суда Б. открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением на территорию ЗАО <...> 5,65 т металла, стоимостью 36960 руб. вечером 19 октября 2001 года.

Он же совершил умышленное убийство гр. Ф. у себя дома 30 января 2002 года, нанеся ей в ходе ссоры три ножевых удара в грудь с ранением сердца.

Суд постановил указанный выше приговор, который определением судебной коллегии областного суда от 10 июня 2002 года оставлен без изменений.

Вину осужденный Е. по ст. 105 ч. 1 УК РФ признал, поясняя о конфликте, возникшем между ним и потерпевшей, в части совершения грабежа металла вину не признавал, отрицая свою осведомленность относительно принадлежности металла организации.

В надзорной жалобе адвокат Кухарских Л.С. в защиту интересов осужденного Е. просит об изменении приговора суда и определения кассационной инстанции, отмене в части осуждения по ст. 161 ч. 2 УК РФ с прекращением уголовного преследования за недоказанностью вины Е. в совершении данного преступления, переквалификации действий осужденного со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ, полагая, что в действиях Е. усматривается аффект при нанесении телесных повреждений потерпевшей.

Кроме того, адвокат обращает внимание на нарушение положения ст. 61 и 62 УК РФ при назначении наказания осужденному выше установленных уголовным законом пределов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы адвоката Кухарских Л.С., Президиум считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные решения - изменению.

Судом установлено, что хищение металла совершено Е. в группе с Б.. Действия осужденных квалифицированы по пункту "в" части 2 ст. 161 УК РФ по признаку незаконного проникновения в иное хранилище. При этом судом не учтено, что Б. являлся работником охраны предприятия ЗАО <...> и находился на его территории по роду работы. Доводы осужденного о том, что металл складировался на открытых площадках, при этом не требовалось никакого преодоления специальных преград для его изъятия и погрузки на автомашину, ничем не опровергнуты. Кроме того, при юридической оценке действий осужденных суд первой инстанции не в полной мере учел все имеющиеся по делу доказательства, свидетельствующие об осведомленности Е. об открытом характере совершаемого хищения металла. Показаниям представителя ЗАО <...> С.Н. судом не дано надлежащей оценки, хотя из его показаний усматривается, что он обнаружил на территории предприятия автомашину с догруженным на нее металлом, при этом Б. сказал о необходимости оставления металла на предприятии, кого-либо постороннего, кроме Б., он не видел.

Следовательно, по делу не имеется доказательств, подтверждающих открытый характер хищения металла для Е., грузился металл и вывозился с предприятия в отсутствие посторонних лиц, которые могли бы осознавать открытый характер хищения и препятствовать этому. Действия Е. надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. " а" УК РФ, а действия Б., в которых усматривается эксцесс исполнителя, по ст. 161 ч. 1 УК РФ, квалифицирующий признак проникновения в помещение или иное хранилище подлежит исключению из обвинения обоих осужденных по изложенным выше мотивам.

Президиум считает, что доводы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ, необходимости их переквалификации на ст. 107 ч. 1 УК РФ, а также отмене приговора в части осуждения Е. по ст. 161 ч. 2 УК РФ с прекращением дела за недоказанностью обвинения нельзя признать состоятельными, они опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного о событиях, произошедших в его квартире с потерпевшей Ф., обстоятельства ссоры с которой не могут свидетельствовать о нахождении осужденного в состоянии аффекта, как и его последующее поведение после совершенного преступления. Показаниями свидетелей Ч., И., гражданского истца С. установлены конкретные действия Е. по противоправному изъятию металла с территории <...>, которое не могло быть совершено в отсутствие и без участия Б.

В части назначения Е. наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ Президиум находит его справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, в результате убийства Ф. остались сиротами двое малолетних детей, оснований для снижения наказания по данному составу преступления не имеется.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Жалобу адвоката Кухарских Л.С. удовлетворить частично.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2002 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 июня 2002 года в отношении Е. и Б. изменить.

Действия Е. переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. "а, в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначить наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное Е. по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить в 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

Действия Б. переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 п. "а, в" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года на основании ст. 73 УК РФ.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021