Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 21 мая 2003 г. Дело N 44-У-61/2003

 

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2001 П. осужден наряду с другими статьями по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации; К. осужден по ч. 5 ст. 33, п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; Р. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05.06.2002 приговор оставлен без изменения.

 

Приговором суда П. и Р. признаны виновными в совершении нападения на З-ных в целях хищения их имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К. признан виновным в оказании пособничества П. и Р. в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах:

9 августа 2001 года П., Р. и К., с целью открытого хищения личного имущества З-ных, на автомашине под управлением К. приехали к дому потерпевших. П. и Р., выйдя из автомашины К., в осуществление первоначального преступного умысла подошли к указанному дому. После того, как дверь дома открыла З-на О., П. и Р., изменив первоначально оговоренный план, вооружившись газовым пистолетом, принадлежащим П., ворвались в дом З-ных, где нанесли удары руками и ногами потерпевшим З-ной В. и З-ной О. Затем П., угрожая указанным пистолетом, заставил З-ну В. и З-на В. лечь на пол и сохранять молчание. З-ной О. удалось убежать из дома и вызвать работников милиции. П. и Р., похитив из дома телевизор, стоимостью 6000 рублей, и пневматическую винтовку, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие потерпевшим, погрузив похищенное в автомашину под управлением К., с места преступления скрылись.

Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов осужденных, нашел приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом не выполнены.

Признавая П. и Р. виновными в совершении разбойного нападения на З-ных по предварительному сговору группой лиц и при иных квалифицирующих обстоятельствах, при пособничестве К., суд исходил из того, что в дом к потерпевшим осужденные приехали с целью хищения их имущества.

Однако суд, придя к такому выводу, в нарушение требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР), предусматривающей обязательное указание в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, не дал надлежащей оценки добытым доказательствам, не устранил имеющиеся в них противоречия, не привел доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевших, и оставил без внимания показания осужденных о том, какие причины побудили их приехать в дом потерпевших.

Между тем, как следует из материалов дела, как в ходе следствия, так и в судебном заседании осужденные отрицали наличие между ними сговора на совершение хищения имущества потерпевших, утверждая, что к З-ным они приехали, чтобы найти К-ну и забрать с собой З-ну О., с которыми они, якобы, ранее встречались. После того, как З-на О. отказалась с ними ехать, Р. забрал телевизор, чтобы потерпевшая впоследствии сама пришла к нему. При этом Р. ни с кем свои действия не согласовывал. Кроме того, Р. указывал и на то, что между ним и З-ной О. имелись взаимные денежные обязательства.

Однако эта версия осужденных судом с достаточностью не проверена.

Так, потерпевшая З-на В. на следствии в первоначальном объяснении показывала, что вошедшие к ним в дом парни, угрожая предметом, похожим на пистолет, требовали, чтобы она сказала адрес К-ной, либо села к ним в машину и показала, где она живет. Впоследствии они забрали у них телевизор.

Свидетель К-на на следствии поясняла, что они с З-ной О. были знакомы с П. и Р., которые похитили у них телевизор и винтовку, встречались с последними.

Потерпевшая З-на О. отрицала в суде и на следствии факт знакомства с осужденными.

В материалах дела имеется рапорт работника милиции, датированный 9 августа 2001 года о том, что поступило сообщение от З-ной, что 9 августа 2001 года двое мужчин забрали у нее телевизор за долги.

Однако суд указанным обстоятельствам оценки не дал, противоречия в показаниях допрошенных лиц не устранил.

Кроме того, признав, что в действиях П. и Р. имел место вооруженный разбой, суд оставил без внимания то обстоятельство, что природа газа, стрелянного из пистолета П., по делу не установлена.

На основании изложенного приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении К., П. и Р. отменены, дело направлено на новое судебное разбирательство.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021