ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 1998 г. N 44-г-357

 

 

<...> предъявило в суд иск к своему бывшему работнику - фельдшеру В. о возврате переданного ей в подотчет имущества - холодильника "Памир" и электропечи "Мечта".

В обоснование иска был представлен договор о полной материальной ответственности между администрацией и В.

Решением Мегино-Кангаласского улусного суда от 20 ноября 1997 г. постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать с Ворошиловой в пользу Бестяхского АТП за холодильник "Памир" 1 000 000 руб., за электропечь "Мечта" - 1 500 000 руб., всего - 2 500 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 29 декабря 1997 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Мегино-Кангаласский улусный суд решением от 12 августа 1998 г. отказал в удовлетворении иска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 9 сентября 1998 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень оснований, когда работника можно привлечь к полной материальной ответственности указан в ст. 121-1 КЗоТ РФ.

Как усматривается из материалов дела, <...> требует привлечь В. к полной материальной ответственности по тем основаниям, что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, холодильник и электроплита переданы ей в подотчет.

Однако в соответствии с законом договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с работниками, которые указаны в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства, утвержденном постановлением Госкомтруда от 28 декабря 1977 г. N 477/24. Перечень названных должностей и видов работ расширительному толкованию не подлежит. В. работает в <...> и с ней не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Поскольку судом не установлена вина ответчицы в утрате холодильника и электропечи, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.