ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 1998 г. N 44-г-357
<...>
предъявило в суд иск к своему бывшему работнику -
фельдшеру В. о возврате переданного ей в подотчет имущества - холодильника
"Памир" и электропечи "Мечта".
В обоснование иска
был представлен договор о полной материальной ответственности между администрацией
и В.
Решением Мегино-Кангаласского улусного суда от 20 ноября 1997 г.
постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать с
Ворошиловой в пользу Бестяхского АТП за холодильник
"Памир" 1 000 000 руб., за электропечь "Мечта" - 1 500 000
руб., всего - 2 500 000 руб.
Определением
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я)
от 29 декабря 1997 г. решение суда отменено и дело направлено на новое
рассмотрение.
При новом
рассмотрении Мегино-Кангаласский улусный суд решением
от 12 августа 1998 г. отказал в удовлетворении иска.
Определением
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я)
от 9 сентября 1998 г. решение суда отменено и дело направлено на новое
рассмотрение.
Протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Перечень оснований,
когда работника можно привлечь к полной материальной
ответственности указан в ст. 121-1 КЗоТ РФ.
Как усматривается
из материалов дела, <...> требует привлечь В. к полной материальной
ответственности по тем основаниям, что с ней был заключен договор о полной
материальной ответственности, холодильник и электроплита переданы ей в
подотчет.
Однако в
соответствии с законом договор о полной материальной ответственности может быть
заключен только с работниками, которые указаны в Перечне должностей и работ,
замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться письменные
договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности
ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки,
применения в процессе производства, утвержденном постановлением Госкомтруда от
28 декабря 1977 г. N 477/24.
Перечень названных должностей и видов работ расширительному толкованию не
подлежит. В. работает в <...> и с ней не мог быть заключен договор о полной материальной
ответственности.
Поскольку судом не
установлена вина ответчицы в утрате холодильника и электропечи, суд обоснованно
отказал в удовлетворении иска.