Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ПЕРМИ

 

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 1995 г. по делу N 2-6474

 

5.12.95 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

 

    председательствующего: Борцовой Е.П.

    с участием прокурора:  Силиной Г.Р.

    при секретаре:         Ч.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к УВД Пермской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула

 

установил:

 

Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

В суде Л. свои требования поддержал. Пояснил, что приговором Березниковского горнарсуда Пермской области от 23.01.95 г. он осужден по ст. 171 ч.I УК РФ к увольнению от должности <...>. Считает, что увольнение из органов внутренних дел произведено необоснованно, так как приговором предусмотрено его увольнение только от должности <...>, кроме того, считает приговор суда незаконным, намерен его в дальнейшем обжаловать.

Представитель УВД иск не признал. Считает увольнение законным в соответствии с п ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Заслушав стороны, изучив документы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Согласно п ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел увольнение из органов внутренних дел является осуждение за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

В деле имеется копия приговора Березниковского горнарсуда Пермской области, согласно которому Л. 23.01.95 г. признан виновным по ст. 171 ч.I УК РФ. Приговор вступил в законную силу. При таких обстоятельствах суд находит увольнение истца из органов внутренних дел обоснованным.

Кроме того, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства истца, продлении ему срока на обращение в суд.

Пропуск срока истец объяснил тем, что обращался за обжалованием приговора в Верховный Суд РФ, а также за консультацией в МВД РФ. Эти причины суд уважительными не считает, кроме того, по пояснениям истца, непродолжительное время после увольнения он трудоустраивался, работал.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191, 197, 303 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

В удовлетворении ходатайства Л. о восстановлении срока на обращение в суд с иском отказать.

В иске Л. к УВД Пермской области о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский облсуд г. Перми через Свердловский районный суд г. Перми.

 

Судья

Свердловского райсуда

города Перми

Е.П.БОРЦОВА

 

 

 

ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 1996 г. по делу N 33-369

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда в составе:

 

    председательствующего: Пелявина В.Ю.

    судей:                 Вотиновой Е.Г.,

                           Козлович С.А.

 

с участием прокурора Дятловского К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 февраля 1996 г. дело по кассационной жалобе Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 1995 г., которым отказано Л. в восстановлении срока для обращения в суд и в удовлетворении иска Л. к УВД Пермской области о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Пелявина В.Ю. и проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. проходил службу в должности <...>.

Приказом по управлению внутренних дел Пермской области N 119 л/с от 17 марта 1995 года он был уволен со службы по п ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Л. обратился в суд с иском к УВД Пермской области о восстановлении на службе и оплате вынужденного прогула, полагая, что осуждение к увольнению от должности <...> являлось основанием для перевода его на другую должность, а не увольнения, о чем он получил консультацию в Верховном Суде Российской Федерации и в приемной МВД РФ, просил восстановить ему срок для обращения в суд, поскольку длительное время добивался пересмотра состоявшегося в отношении него приговора.

Представитель УВД иска не признал, считая, что увольнение истца произведено правильно.

Судом в иске отказано.

В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении его иска по тем основаниям, что его доводы необоснованно отвергнуты судом, а к рассмотрению дела суд подошел предвзято.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Л., представителя УВД П., заключение прокурора Дятловского К.В. об оставлении дела без изменения, изучив дело и обсудив доводы жалобы, оснований к отмене решения суда по делу не находит.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О милиции" не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость.

Вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда от 23 января 1995 года Л. осужден по ст. 171, ч.I УК РФ.

При таком положении он обоснованно уволен со службы в органах внутренних дел по п ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с осуждением за преступление, порядок его увольнения руководством УВД Пермской области соблюден.

Кроме того, как правильно указано в решении суда, истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 66 названного выше Положения срок обращения в суд с иском.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельны.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 1995 года оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Ю.ПЕЛЯВИН

 

Судьи

Е.Г.ВОТИНОВА

С.А.КОЗЛОВИЧ

 

 

 

Председателю Свердловского

райнарсуда г. Перми

от Л.

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

 

23 января 1995 года я был осужден Березниковским горнарсудом по ст. 171 ч.I УК РФ к увольнению от должности <...>. 2 марта 1995 года коллегия по уголовным делам Пермского областного суда оставила приговор без изменения. Сразу же в марте 1995 г. я был уволен из органов внутренних дел якобы на основании приговора суда.

В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Верховном Суде РФ. 18 августа 1995 г. я был на приеме в Верховном Суде РФ и приемной МВД РФ, где мне было рекомендовано обратиться в суд по месту жительства с иском к УВД Пермской области о восстановлении на службу в УВД на любую должность, кроме должности <...> как незаконно уволенному.

МВД РФ сделало запрос по данному вопросу в УВД Пермской области. Однако в своем ответе из УВД мне сообщили "...что в соответствии со статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел РФ "Гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он имел или имеет судимость". УВД сообщило, что я был уволен на основании приговора горнарсуда и поэтому дальнейшее использование меня на службе в органах внутренних дел нецелесообразно. Прошу обязать УВД Пермской области восстановить меня на службу в органы внутренних дел, т.к. я прослужил свыше 13 лет, имел 26 благодарностей, окончил <...> и в меру своих сил боролся с преступностью.

Кроме этого выплатить мне заработную плату за предшествующие месяцы после увольнения, так как трудоустроиться согласно моей профессии <...> мне не удалось.

 

05.10.1995 г. Л.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021