Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 276

 

Мировой судья Гарнизова Т.П., Дело N 44г-124\08
Судья апелляционной инстанции Захарова Е.В.,  

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Омельченко Т.А., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе М. дело по иску К. к М. о разделе общего имущества супругов, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения М.,

 

установил:

 

К. обратилась в суд с иском к М. о разделе общего имущества супругов, указывая на то, что в период брака с ответчиком по договору купли-продажи от 18 декабря 2006 года была приобретена комната в трехкомнатной квартире, соответствующая 29/100 долям в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, 25 декабря 2006 года произведена государственная регистрация права собственности на имя М. Истица просила произвести раздел указанного общего имущества супругов, признать за ней право собственности на 29/200 долей в праве собственности на квартиру.

Решением мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района от 15 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены, суд произвел раздел общего имущества супругов, признал за сторонами право собственности на 29/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

Определением Балашихинского городского суда от 12 сентября 2007 года решение мирового судьи отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ответчиком М. признается право собственности на 6/100 долей в праве собственности на квартиру, за несовершеннолетним М., сыном сторон, признается право собственности на 23/100 доли, на К.Н., мать несовершеннолетнего ребенка, возлагается обязанность регистрации права собственности М. в органах государственной регистрации. Производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе М. просит отменить определение Балашихинского городского суда как принятое с существенными нарушениями процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда В. от 14 марта 2008 года дело по надзорной жалобе М. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, утверждая мировое соглашение, исходил из того, что текст мирового соглашения занесен в протокол судебного заседания и подписан сторонами, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. Условия мирового соглашения, занесенные в протокол судебного заседания от 12 сентября 2007 года, подписаны представителем ответчика М.В. по доверенности М. (л.д. 70).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статья 54 ГПК РФ содержит перечень процессуальных полномочий, которые представитель вправе совершать от имени представляемого и которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В материалах дела имеется доверенность от 23 марта 2007 года, которой М. уполномочил М.В. совершать определенные процессуальные действия, в том числе заключать мировое соглашение. Доверенность выдана сроком на три месяца (л.д. 31).

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Таким образом, на момент заключения мирового соглашения 12 сентября 2007 года между истцом и представителем ответчика действие доверенности было прекращено в связи с истечением срока доверенности, поэтому у М.В. отсутствовало право заключения мирового соглашения от имени представляемого М.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Положения указанных выше норм процессуального права судом не соблюдены. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. М., не участвовавший в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, был лишен возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы, не имелось таких полномочий и у представителя ответчика.

Допущенные апелляционной инстанцией существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения суда и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Балашихинского городского суда от 12 сентября 2007 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021