Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу N 7.1-22

 

Судья: Ирышкова Т.В.

 

17 апреля 2008 года судья Пензенского областного суда Бурдюговский О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" по доверенности М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2008 года, которым постановлено:

Признать Закрытое акционерное общество "Ростэк-Н. Новгород" виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ.

Назначить Закрытому акционерному обществу "Ростэк-Н. Новгород" административное наказание в виде административного штрафа в размере 4.483 рублей 69 копеек (сумма взыскания подлежит перечислению в Банк получателя: Отделение N 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, БИК 044583001, номер счета 40314810000000000004, получатель: Управление Федерального казначейства МФ РФ по г. Москве (Пензенская таможня), код таможни - 10410000, ИНН - 5834010750, КПП - 583501001, код платежа - 77, код бюджетной классификации 1531160400010000140, в графе "Назначение платежа" платежного поручения указать "10410000; 77; Пензенская таможня - штраф по постановлению N 10410000-258/2007 с закрытого акционерного общества "Ростэк-Н. Новгород"),

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении N 10410000-258/2007 от 13.12.2007 1 ноября 2007 года таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК-Н. Новгород" на Пензенский таможенный пост подана ГТД N 10410030/011107/0003136 на товары, ввезенные в рамках внешнеэкономического контракта N 24/2802-07-11268-276 от 06.03.2007: - товар N 16 "Защитная грунтовка ARDION - 51 - 40 кг, (4 ведра пластмассовых по 10 кг), концентрированная белая дисперсия из синтетической смолы" для внутренних работ при монтаже модулей медицинских климатизированных. Применяется для стен, пола и потолков - служит для улучшения сцепления и для заделки пор, с водоотталкивающим эффектом, предотвращает образование воздушных пузырей на основании, не содержит растворителей, не для розничной продажи. Код товара ТН ВЭД России заявлен 3214900009 (ставка пошлины - 5%), платежи составили 1.464,81 руб. (пошлина) и 5.536,97 руб. (НДС)"; - товар N 17 "Краска белая тип STO-LATEX-4000, RAL9010 - 150 л (10 пластмассовых ведер по 15 литров), на основе латекса, растворимая в неводной среде", предназначенная для внутренней отделки поверхностей при монтаже модулей медицинских климатизированных. Состав: дисперсия полимеров, оксид титана, неорганические пигменты, силикатный заполнитель, карбонат кальция, тальк, вода, консервант связки. Не содержит спирта этилового, озоноразрушающих веществ, упаковка неаэрозольная. Код товара ТН ВЭД России заявлен 3210009000 (ставка пошлины - 5%), платежи составили 2.334,93 рубля (пошлина) и 8.826,05 рубля (НДС)".

В ходе таможенного оформления был проведен таможенный досмотр вышеназванного товара. В ходе досмотра установлено, что товар N 16 представляет собой защитную грунтовку маркировки ARDEX Р 51, при необходимости может разбавляться водой, упакован в 2 пластмассовых ведра по 20 кг; марка товара N 17 указана - STOCOLOR LATEX 4000. На основании основных правил интерпретации 1-6 ТН ВЭД России, товар N 16 должен быть классифицирован в подсубпозиции 3209900000 (ставка пошлины - 15%), а товар N 17 - в подсубпозиции 3209100009 (ставка пошлины - 15%). В связи с корректировкой описания и кода товаров ТН ВЭД России общая недоплата таможенных платежей составила 8.967 рублей 38 копеек (по товару N 16 - 3.456 рублей 94 копейки и по товару N 17 - 5.510 рублей 44 копейки). С кодом товара, определенным таможенным органом, таможенный брокер согласился. Недостающие платежи доплачены в полном объеме.

Таможенный кодекс Российской Федерации определяет, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 124 ТК РФ). В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ к сведениям о товарах относится классификационный код товаров по ТН ВЭД России.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании по ГТД N 10410030/011107/0003136 недостоверных сведений о товаре (классификационном коде по ТН ВЭД РФ), послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей, должностным лицом таможенного поста Пензенский 15.11.2007 вынесено определение о возбуждении дела об АП по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО "РОСТЭК-Н. Новгород".

В ходе административного расследования был опрошен старший таможенный инспектор ОТД Пензенского таможенного поста Б., который пояснил, что по поручению N 10410030/021107/000868 им производился таможенный досмотр товаров, декларируемых в ГТД N 10410030/011107/0003136. К досмотру предъявлен товар из 1-го места - деревянный поддон, на котором были обнаружены и описаны в акте досмотра два пластиковых ведра белого цвета с маркировкой на этикетке ARDEX Р51, 20 KG, и десять пластиковых ведер желтого цвета, с маркировкой на этикетке STOCOLOR LATEX 4000. При вскрытии ведер в них была обнаружена непрозрачная жидкость белого цвета. Каких-либо сложностей при досмотре данного товара и установлении маркировки товара у Б. не возникло.

При опросе специалист по таможенному оформлению ЗАО "РОСТЭК-Н. Новгород" Т. пояснила, что по данной поставке товаров было много, все не осматривали. Сведения о товаре, а именно описание и код ТН ВЭД в ГТД N 10410030/011107/0003136, заявляла в соответствии с данными из товаросопроводительных документов.

Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 11.08.2006 N 762, установлено, что в графе 31 таможенной декларации необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать их для таможенных целей и относить к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России. Код товара в соответствии с ТН ВЭД России должен быть указан в графу 33 ГТД.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и положений Таможенного тарифа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД России. Именно классификационный код, а не описание товара, определяет размер таможенной пошлины и применяемые к товарам меры нетарифного регулирования. В связи с этим сведения о коде товара по ТН ВЭД России имеют самостоятельное правовое значение и определены законодателем как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации.

П. 1 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России.

Субъектом данного правонарушения является декларант либо таможенный брокер. В соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 11 ТК РФ таможенный брокер - это посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта. В ходе административного расследования было установлено, что действия по декларированию товаров совершал таможенный брокер - ЗАО "РОСТЭК-Н. Новгород", в связи с чем именно он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре. Данные обстоятельства указывают на то, что ЗАО "РОСТЭК-Н. Новгород" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ таможенный брокер вправе до подачи ГТД осматривать и измерять подлежащие декларированию товары. Таможенный брокер ЗАО "РОСТЭК-Н. Новгород" имел возможность установить точное описание товара до подачи ГТД и с учетом правил толкования ТН ВЭД России отнести товар к соответствующей товарной позиции. Однако не воспользовался своими правами, предусмотренными статьями 41 и 127 ТК РФ.

Занимаясь предпринимательской деятельностью (самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, ст. 2 ГК РФ), ЗАО "РОСТЭК-Н. Новгород" обязано знать действующее законодательство и соблюдать его. Занимаясь таможенным оформлением товара, ЗАО "РОСТЭК-Н. Новгород" должно было предпринять меры, гарантирующие соблюдение законодательства, однако, исходя из имеющихся материалов дела, этого сделано не было.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В действиях ЗАО "РОСТЭК-Н. Новгород" усматриваются признаки состава административного правонарушения, выразившегося в заявлении таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Определением Пензенской таможни от 23.01.2008 дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы вынес вышеуказанное постановление.

В жалобе на данное постановление представитель ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" по доверенности М. просил его отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь, что указание в ГТД неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" указало достоверные сведения о количественных и качественных характеристиках товара, в связи с чем в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, выразившегося в заявлении таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, представителем ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" по доверенности М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы с указанием, что жалоба подана 19.03.2008, а постановление суда получено обществом 10.03.2008.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, ходатайства, объяснения представителя ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" по доверенности Д., просившей постановление отменить, считаю необходимым восстановить ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" срок на подачу жалобы и нахожу постановление судьи по делу законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат таможенному оформлению (декларированию) в таможенных органах РФ.

Согласно ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе для исчисления и взимания таможенных платежей.

К сведениям о товарах относятся сведения о классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ таможенный брокер вправе до подачи ГТД осматривать и измерять подлежащие декларированию товары.

В силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административную ответственность влечет заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав административный материал, протокол N 10410000-25 8/2007 об административном правонарушении от 13.12.2007, обстоятельства совершения ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку оно как таможенный брокер при декларировании товара заявило недостоверные сведения, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей.

Вина ЗАО "Ростэк-Н. Новгород" в совершении административного правонарушения, выразившаяся в заявлении таможенном брокером при декларировании товара недостоверных сведений, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей, как признал судья районного суда, подтверждается ГТД N 10410030/011107/0003136, товарно-транспортной накладной N 051 от 14.08.2007, актом таможенного досмотра N 10410030/021107/000868, протоколом опроса Б., протоколом опроса Т. Таможенный брокер ЗАО "РОСТЭК-Н. Новгород" имел возможность установить точное описание товара до подачи ГТД и с учетом правил толкования ТН ВЭД России отнести товар к соответствующей товарной позиции, но не воспользовался своими правами, предусмотренными статьями 41 и 127 ТК РФ. Следовательно, у таможенного брокера ЗАО "РОСТЭК-Н. Новгород" имелась возможность установить точное описание товара до подачи ГТД и с учетом правил толкования ТН ВЭД России отнести товар к соответствующей товарной позиции. При этом ЗАО "РОСТЭК-Н. Новгород" не предоставило доказательств действия с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры, как и доказательств тому, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля.

Доводы ЗАО "РОСТЭК-Н. Новгород" со ссылкой на практику арбитражных судов о том, что указание в ГТД неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ЗАО отсутствует состав административного правонарушения, выразившегося в заявлении таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям, так как по настоящему делу имело место недостоверное описание товаров (графа 31 ГТД) и указание недостоверного кода товаров по ТН ВЭД РФ (графа 33 ГТД) (именно данные графы и были скорректированы Пензенской таможней), что привело к заявлению заниженного размера таможенных платежей.

При этом действия Пензенской таможни по вышеуказанной корректировке и доначислению таможенных платежей ЗАО "РОСТЭК-Новгород" не оспаривались.

Нарушений процедуры и порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах ЗАО "РОСТЭК-Н. Новгород" правильно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере с учетом характера совершенного административного правонарушения, того обстоятельства, что произведена доплата таможенных платежей, без конфискации предмета административного правонарушения.

Доводы жалобы основанием к отмене постановления судьи не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.02.2008 оставить без изменения, жалобу ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021