Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. по делу N 33-1202

 

Судья: Терехина Л.В.

 

1 июля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                     Уткиной И.В.

    и судей                                Кузнецовой Т.А., Смирновой Л.А.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе М.П. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 мая 2008 года, которым постановлено:

Заявление М.П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского райсуда г. Пензы от 22 апреля 2008 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя В.В. М.В., действующего по доверенности от 12 ноября 2007 года, судебная коллегия

 

установила:

 

В.А. и В.В. обратились в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом <...>, постановления главы администрации г. Пензы о предоставлении в бессрочное пользование М.П. земельного участка площадью 544 кв. м при указанном домовладении, договора дарения жилого дома от 28 марта 2001 года.

Определением судьи Первомайского райсуда г. Пензы от 22 апреля 2008 года по заявленному иску приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение юридических действий (в том числе регистрационных) в отношении земельного участка при домовладении <...>.

М.П. подана частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении пропущенного кассационного срока.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе М.П. просит определение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование отменить, указывая на то, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку по почте определение она получила 29 апреля 2008 года, только после первомайских праздников смогла передать своему представителю для написания жалобы, 10 мая 2008 года жалоба была отправлена в суд, т.е. в течение десяти дней с момента получения копии определения.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для кассационного обжалования, суд сослался на то, что заявителем не приведено каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока. Указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными для восстановления срока на кассационное обжалование, т.к. копия определения от 22 апреля 2008 года была направлена заявительнице и получена ею 28 апреля 2008 года, т.е. до истечения десятидневного срока для обжалования, истекающего 4 мая 2008 года.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам и не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела оспариваемое определение выносилось судьей вне рамок судебного заседания, копия определения от 22 апреля 2008 года была направлена М.П. 24 апреля 2008 года, получена ею 28 апреля 2008 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Заявительница юридическими познаниями не обладает, дело вела через представителя, что объективно исключало для нее возможность подачи частной жалобы в срок до 4 мая 2008 года, с учетом праздничных нерабочих дней, выпавших на указанный период. В течение десяти дней со дня получения копии определения частная жалоба была подана.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя, положенные ею в основу просьбы о восстановлении срока для кассационного обжалования, заслуживают внимания и могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска этого срока.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а просьба о восстановлении срока для кассационного обжалования определения суда от 22 апреля 2008 года - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 мая 2008 года отменить, частную жалобу М.П. удовлетворить, восстановить срок для обжалования определения Первомайского райсуда от 22 апреля 2008 года в кассационном порядке.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021