СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. по делу N 33-7177/2008

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Зарубина В.Ю.,

    судей                                                    Азаровой Т.И.,

                                                            Панфиловой Л.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2008 частную жалобу Б. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2008 о возврате искового заявления Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русские машины" (далее - ООО "Торговый Дом "Русские машины") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя Б. - К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Торговый Дом "Русские машины" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2007 между ним и ООО "Торговый Дом "Русские машины" был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-233001-21 "Тигр". В связи с тем что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, Б. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика сумму, уплаченную им по договору купли-продажи, в размере 2 500 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя - 500 руб., почтовые расходы - 1 445 руб., расходы на изготовление копий документов - 374 руб. 80 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 7 530 руб. Кроме того, Б. просил обязать ответчика принять автомобиль ГАЗ-233001-21 "Тигр".

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2008 исковое заявление возвращено в адрес истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному суду. Истцу предложено обратиться с заявленными требованиями в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода, поскольку п. 6.6 договора купли-продажи от 26.04.2007 предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Оспаривая законность принятого судом определения, Б. в частной жалобе указал: определяя подсудность рассмотрения дела между сторонами по возникшему спору, руководствуясь положениями договора купли-продажи от 26.04.2007, суд не учел, что заключенный договор касается лишь правоотношений сторон по поставке истцу товара и действовал только до 31.12.2007. После оплаты и получения товара правоотношения между сторонами в рамках договора купли-продажи завершились; все дальнейшие правоотношения, а именно вновь возникшие правоотношения по поводу поставки некачественного товара, должны регулироваться не договором от 26.04.2007, а гражданским законодательством, в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поэтому поданное им заявление подсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Б. предъявил иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту своего жительства, ссылаясь на альтернативную подсудность по делам о защите прав потребителей.

Возвращая исковое заявление Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, суд сослался на п. 6.6 договора купли-продажи автомобиля от 26.04.2007, предусматривающий, что при невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами по договору в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Между тем из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 7.1 указанного договора он считается заключенным с даты его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2007. Истец при этом указывал, что фактически предметом договора купли-продажи от 26.04.2007 являлись поставка и передача ему автомобиля. После оплаты и получения автомобиля договор был исполнен и правоотношения между сторонами в рамках договора завершились. В настоящее время между ними сложились новые правоотношения относительно поставки некачественного товара, которые регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Срок действия договора, как и пределы действия соглашения сторон о договорной подсудности, истекли.

Суд преждевременно постановил определение о возврате искового заявления Б., поскольку с учетом предъявленного им иска и дальнейших пояснений надлежало уточнить требования истца. И исходя из этого уже решить вопрос о подсудности спора.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 371, абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2008 о возврате искового заявления Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русские машины" о защите прав потребителей отменить. Дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

АЗАРОВА Т.И.

ПАНФИЛОВА Л.И.