ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N 22-1400

 

Судья: Куликов А.В.

Докладчик: Новичков Ю.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего: Кариковой Н.А.

судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г. и кассационное представление государственного обвинителя Федосеевой А.С. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 25 июля 2008 года,

которым

Г., <...>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не работающий, не женатый, проживающий по адресу: <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, судимый: 10.08.2004 г. Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.10.2003 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 4.04.2007 г. освобожден условно-досрочно 14.04.2007 г. на не отбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 150 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с 25.07.2008 г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.07.2008 г. по 25.07.2008 г.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Чалышева А.Ю., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Г. признан виновным в совершении кражи по предварительному сговору группой лиц и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора данные о личности Б., поскольку в отношении подсудимого Б. уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит учесть его чистосердечное раскаяние, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что все показания в ходе следствия он подписывал не читая, без адвоката. Находясь на свободе, он готовился к свадьбе, его сожительница в настоящее время беременна. Поскольку он, возвращаясь из г. Москвы, опоздал в судебное заседание на 1 час, судья изменил ему меру пресечения на арест. В судебном заседание он с удивлением узнал о том, что его обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 1 УК РФ. Он не согласен с осуждением по ст. 150 ч. 1 УК РФ, поскольку со своим дальним родственником Б. общался очень редко, он выглядит на 18 - 20 лет, и в разговоре он ему говорил о том, что его вызывают в военкомат и забирают в армию. В суде Б. и его мать подтвердили, что ему не известно о возрасте Б. Однако судья, относясь к нему неприязненно, осудил его к лишению свободы. В судебном заседании потерпевший А. заявил, что претензий к нему не имеет, просил не лишать его свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает довод кассационного представления обоснованным. Из вводной части приговора подлежат исключению данные о личности Б., поскольку в отношении подсудимого Б. обвинительный приговор не постановлялся, постановлением от 25.07.2008 г. уголовное дело в отношении него по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Судебная коллегия соглашается также с доводом кассационной жалобы осужденного Г. о необоснованном осуждении Г. по ст. 150 ч. 1 УК РФ. Приговор в части осуждения Г. по ст. 150 ч. 1 УК РФ подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 ч. 1, ст. 380 п. 1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда о совершении осужденным преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 1 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с диспозицией ст. 150 ч. 1 УК РФ вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления может быть совершено путем обещаний, обмана, угроз или иным способом.

Согласно описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суд признал установленным, что вовлечение Г. в совершение кражи Б. совершено путем обещаний.

Однако, делая вывод о вовлечении осужденным Г. Б. в совершение кражи чужого имущества путем обещаний, суд в приговоре не привел доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, такие доказательства не были предоставлены стороной обвинения.

Подсудимый Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 1 УК РФ, не признал, показав, что именно Б. предложил ему совершить кражу чугунных решеток с территории домовладения А. с целью их дальнейшей продажи и выручки денег, на что он согласился. Он не знал о несовершеннолетнем возрасте Б.

Суд в обоснование вины осужденного Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 1 УК РФ, привел показания подсудимого Б. о том, что Г. предложил совершить ему кражу решеток с целью их дальнейшей продажи и выручки денег, намереваясь после продажи поделить их поровну.

Также суд сослался на показания Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 32 - 33, 94 - 95), указывая о том, что в ходе предварительного следствия Г. в присутствии защитника неоднократно и последовательно показывал о том, что именно он предложил Б. совершить кражу решеток, он знал о несовершеннолетнем возрасте Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности того обстоятельства, что именно Г. предложил Б. совершить кражу чугунных решеток, зная при этом о несовершеннолетнем возрасте последнего. Названный вывод суда подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана правильная оценка.

Между тем, в судебном заседании не были исследованы доказательства и не приведены в приговоре доказательства вывода суда о вовлечении Г. Б. в совершение преступления путем обещаний. Допрошенный, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, Г. не показывал о том, что при предложении Б. совершить кражу он ему обещал деньги.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б. также не показывал о том, что Г. вовлек его в совершение кражи путем обещаний. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 176) Б. показал, что Г. предложил ему совершить кражу металлических решеток, за то, что люди кавказской национальности забрали у них металлическую трубу, которую они нашли, на что он согласился. Они договорились с Г., что вырученные от продажи решеток деньги поделят пополам. На вопрос государственного обвинителя о том, кто говорил о деньгах, что поделитесь пополам, несовершеннолетний Б. ответил, что говорил он, то есть Б. Таким образом, исходя из показаний подсудимого Б., инициатива о том, что они поделят деньги пополам, исходила от Б., Б. согласился с предложением Г. на совершение кражи с целью наказать лиц кавказской национальности за то, что они забрали найденную Г. и Б. металлическую трубу.

Поскольку стороной обвинения не были представлены доказательства того, что Г. вовлек Б. в совершение кражи путем обещания поделить вырученные от продажи похищенного деньги пополам, приговор в части осуждения Г. по ст. 150 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело по ст. 150 ч. 1 УК РФ прекращению за отсутствием в действиях осужденного Г. состава преступления.

Осужденным Г. не оспаривается вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ. Помимо признательных показаний самого осужденного Г. его вина в совершении кражи чугунных решеток по предварительному сговору группой лиц подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Довод осужденного о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы судебная коллегия считает необоснованным, осужденному справедливо назначено наказание по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде 1 года лишения свободы. При этом суд принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным вины в совершении кражи, возмещение ущерба путем возврата похищенного, молодой возраст осужденного. Вместе с тем, учитывая, что подсудимый имеет непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, с учетом отрицательных данных о личности осужденного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379 ч. 1 п. 1, 380 п. 1, 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 25.07.2008 г. отменить в части осуждения Г. по ст. 150 ч. 1 УК РФ. Уголовное дело по обвинению Г. по ст. 150 ч. 1 УК РФ прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Считать Г. осужденным по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 25.07.2008 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного.

Исключить из вводной части приговора данные о личности Б., чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.