НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. N 33-6106

 

Судья Т.В. Хаит

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Юрковой Н.В., Старковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2008 года дело

по кассационным жалобам Е., Кулебакского городского прокурора Нижегородской области

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2008 года

по иску Е. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, свои требования он мотивировал следующим.

09.03.2006 года Кулебакской прокуратурой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 293 частью 1 Уголовного кодекса. 12 мая 2006 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 293 частью 1 Уголовного кодекса РФ - халатность, то есть неисполнение, а также ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

12 мая 2006 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии уголовное дело было направлено в Кулебакский городской суд для рассмотрения, где рассматривалось по существу.

По результатам рассмотрения уголовного дела 26 октября 2006 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений статьи 220 Уголовного процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения.

22 декабря 2006 года вновь вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, а затем направлено в суд. 16 февраля 2007 года уголовное дело вновь возвращалось судом прокурору для устранения нарушений статьи 220 Уголовного процессуального кодекса РФ.

03 сентября 2007 года ст. следователем Кулебакской городской прокуратуры вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с отсутствием в действиях состава преступления, ему было разъяснено право на реабилитацию и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Истец просит взыскать моральный вред за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде в размере 200000 рублей.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2008 года взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Е. денежная компенсация морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Е. просит изменить состоявшееся решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, полагая, что суд не учел всех обстоятельств по делу определяя размер морального вреда.

В кассационной жалобе Кулебакский городской прокурор полагает, что размер компенсации морального вреда завышен. Также считает, что истец не имеет статуса незаконно привлеченного к уголовной ответственности.

Кроме того, считает, что дело разрешено в отсутствие представителя областной прокуратуры, судом первой инстанции не выяснены причины отсутствия представителей прокуратуры.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным и не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции правильно применены нормы статей 21, 53 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Обоснованной является ссылка суда в оспариваемом решении на нормы международного права, а именно на статью 5 Конвенции о защите основных прав и свобод человека от 4.11.1950 года и статью 2 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года.

Исходя из положений статьи 133 части 1 Уголовного процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что истец незаконно привлекался к уголовной ответственности по статье 293 части 1 Уголовного кодекса РФ и в отношении него проводились следственные действия, а также в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд первой инстанции мотивированно обосновал данные выводы в оспариваемом решении суда письменными доказательствами.

Следовательно, в силу положений статей 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный истцу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке установленном законом.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо и гражданина.

Положения пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ касаются процессуальных условий рассмотрения в суде таких исков, а не материального закона. Согласно названной норме главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями.

Что касается материального закона, то в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.

Довод прокурора в кассационной жалобе о том, что дело разрешено в отсутствие представителя областной прокуратуры не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечил надлежащее извещение ответчика - Генеральную прокуратуру о времени и месте судебного заседания на 23.04.2008 года, о чем свидетельствует заказное уведомление о вручении данного извещения (л.д. 30).

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции взыскал 20 тыс. рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Такое решение основано на материальном законе - статье 1070 части 1 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции мотивирован, результаты своих выводов суд изложил в оспариваемом решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса РФ и статьи 120 Конституции РФ, судебная коллегия не обладает правом производить переоценку.

Таким образом, довод заявителей в кассационных жалобах об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, является необоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2008 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

СТАРКОВА А.В.

ЮРКОВА Н.В.