НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 33-5871/08

 

Судья Хохлова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.,

судей Старковой А.В., Юрковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2008 года по докладу судьи Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Поволжье"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2008 года

по иску Б. к ООО "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что 03 августа 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях варианта "Б", в подтверждение чего истцу был выдан полис страхования транспортных средств серии ТС N <...> от 03.08.2005 г.

Объектом страхования является транспортное средство марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <...> (далее по тексту - т/с Volkswagen). Сумма страхового возмещения определена сторонами в размере 450 000, срок страхования с 03.08.2005 года по 02.08.2006 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

29 ноября 2005 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Однако выплата страхового возмещения в установленный срок п. 11.5.4 Правил страхования произведена не была.

Ввиду того, что указанная обязанность не была исполнена ООО "РГС-Поволжье" истец, руководствуясь п. 13.5.2. Правил, обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения экспертизы.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N <...> от 20.12.2005 г. стоимость восстановительного ремонта т/с Volkswagen без учета износа составила 219 415 руб. 50 коп.

20 декабря 2005 года истец предоставил в ООО "РГС-Поволжье" отчет N <...>, после получения которого, письмом исх. N <...> от 10.01.2006 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения в размере, определенном на основании представленного отчета, т.к. по мнению ООО "РГС-Поволжье", размер ущерба является завышенным.

20.01.2006 г. ООО "РГС-Поволжье" выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 88 000 руб. 00 коп., а 23.01.2006 г. - в размере 71 375 руб. 40 коп., а всего 159 375 руб. 40 коп. на основании отчета, составленного ООО "Приволжская экспертная компания" по результатам проведенной независимой экспертизы, заказанной ООО "РГС-Поволжье".

Разница между подлежащей выплате и реально выплаченной суммой страхового возмещения составляет 60 040 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ООО "РГС-Поволжье" ненадлежащим образом выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим между сторонами договором добровольного страхования транспортных средств, оно подлежит привлечению к гражданской ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 007 руб. 60 коп.

Помимо материального ущерба, истцу в результате отказа ООО "РГС-Поволжье" в выплате страхового возмещения в полном объеме были причинены значительные нравственные и физические страдания, тем самым был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 60 040 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2005 года по 24.09.2007 года в размере 13 007 руб. 60 коп., а с 25.09.2007 года - по день фактической уплаты этих денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 2 - 4).

Впоследствии истец требования дополнил, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 60 040 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2005 года по 07.12.2007 года в размере 14 234 руб. 83 коп., а с 08.12.2007 года - по день фактической уплаты этих денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.Е.Ф., К.Н.М., Г.В.А.

В судебном заседании представитель Б. по доверенности Ч.М.Е. исковые требования поддержал, пояснив, что отчет, представленный ответчиком, выполнен на основании не действующих методик, соответственно не является правильным. Представленный истцом отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно должен быть принят во внимание при определении суммы страховой выплаты.

Представитель ответчика по доверенности В.В.А. исковые требования не признала, пояснив, что отчет ответчика был составлен в соответствии с Условиями добровольного страхования ТС, являющимися неотъемлемой частью заключенного с истцом договора.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц К.Е.Ф., К.Н.М., Г.В.А.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 февраля 2008 года исковые требования Б. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу Б. взыскано страховое возмещение в сумме 60040 руб. 10 коп., проценты в сумме 14709 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 75749 руб. 92 коп.

С ООО "Росгосстрах-Поволжье" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 2195 руб.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Поволжье" просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд удовлетворил иск о взыскании со страховщика суммы ущерба, не исключив износ деталей транспортного средства. Считает неправомерным применение судом Закона "О защите прав потребителей" в части ущемления прав истца при заключении договора добровольного страхования транспортных средств. Суд принял во внимание экспертизу, выполненную ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы", основания, по которым не принята во внимание экспертиза ООО "ПЭК", судом не указаны. Считают также незаконным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем вынес незаконное решение.

Как следует из материалов дела 03.08.2005 года между ООО "Росгосстрах-Поволжье" и Б. был заключен договор страхования транспортного средства, Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <...>, год выпуска 2002 год, принадлежащего истцу и выдан страховой полис N <...> от 03 августа 2005 года.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составила 450 000 рублей при наступлении страховых рисков.

Страховая премия по договору истцом была оплачена в размере 29385 рублей.

Судом установлено, что 26.11.2005 года данное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и по направлению ответчика от 29.11.2005 г., был произведен отчет стоимости ущерба автомашины истца ООО "ПЭК" 29.12.2005 г., которая составила 159375 рублей 40 копеек. Указанная сумма была выплачена истцу 20.01.2006 г. в размере 88000 рублей и 23.01.2006 г. в размере 71375 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, определенной ответчиком, в соответствии с п. 13.5.2. Условий страхования, истец обратился в ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N <...> от 20.12.2005 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Volkswagen без учета износа составила 219 415 руб. 50 коп.

20 декабря 2005 года истец предоставил отчет N <...> в ООО "РГС-Поволжье", после получения которого, письмом исх. N <...> от 10.01.2006 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в размере, определяемом на основании представленного отчета, т.к. по мнению ООО "РГС-Поволжье", он является завышенным.

Разрешая данный спор, суд принял в качестве доказательства отчет N <...> от 20.12.2005 г., составленный ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", указав, что в нем имеются ссылки на действующие методики определения суммы ущерба, составлен в четком соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права истца, соответственно является допустимым доказательством по делу и суд принимает его во внимание при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Суд не принял во внимание представленный ответчиком отчет об оценке транспортного средства, выполненный ООО "Приволжская экспертная компания" от 29 ноября 2005 года, содержащий иную информацию о размере восстановительной стоимости автомобиля истца.

При этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд не привел мотивов, по которым указанное доказательство отвергнуто судом.

Таким образом, суд первой инстанции не устранил имеющиеся в деле противоречия о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Посчитав, что ответчик незаконно не выплатил истцу часть причитающегося ему страхового возмещения, суд, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Между тем Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению, решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределить бремя доказывания этих обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.

Суду следует также учесть, что в силу ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исходя из указанного, с учетом заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суду необходимо исследовать вопрос о наличии денежного обязательства перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2008 года отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

А.В.СТАРКОВА

Н.В.ЮРКОВА