НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 33-6065/08

 

Судья Абрамова Л.Л.

 

30 сентября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Цыпкиной Е.Н., Крашенинниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.,

дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ,

с участием К., представителя Управления Федерального казначейства по Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2008 года по иску К. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 27.12.2006 года в отношении него было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Согласно уведомлению прокуратуры г. Нижнего Новгорода от 26.07.2007 года срок предварительного следствия продлялся заместителем прокурора Нижегородской области до 8 месяцев, то есть до 27 августа 2007 года. Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры г. Нижнего Новгорода от 27.08.2007 года уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Согласно п. 2 данного постановления за истцом признано право на реабилитацию.

Истец указывает, что незаконными действиями органов предварительного следствия и прокуратуры, выразившимися в незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела, ему причинен моральный вред. Факт привлечения его к уголовной ответственности, несмотря на предусмотренную законом тайну следствия, стал достоянием большого круга лиц и создал у многих людей представления о нем (истце), как о преступнике.

Истец просит суд взыскать с УФК по Нижегородской области за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей и госпошлину в размере 100 рублей.

Решением суда от 23 мая 2008 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, госпошлина в размере 100 рублей.

В иске к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно истолкован и применен закон, выводы суда не доказаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к правильному выводу, основанному на требованиях закона, с учетом обстоятельств дела, надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить обязанность компенсировать указанный вред.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 27.12.2006 года в отношении истца К. было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (л.д. 4).

Согласно уведомлению прокуратуры г. Нижнего Новгорода от 26.07.2007 года срок предварительного следствия продлялся заместителем прокурора Нижегородской области до 8 месяцев, то есть до 27 августа 2007 года (л.д. 5).

Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры г. Нижнего Новгорода от 27.08.2007 года уголовное дело в отношении истца К. было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Согласно п. 2 данного постановления, за истцом К. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 6 - 10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 133 УПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, установив при каких обстоятельствах и какими действиями были причинены нравственные страдания К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, и правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда на ответчика Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ.

Однако, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в данном случае судом необоснованно завышен, и с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени нравственных страданий, должен быть снижен до 10000 руб., в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Что касается доводов доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возместил причиненный истцу вред по правилам ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку из анализа приведенных норм права следует, что актами о реабилитации являются оправдательный приговор, а также постановление о прекращении уголовного преследования или уголовного дела, вынесенное по реабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2008 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.