Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. по делу N 33-7769/2008

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Сидоркина С.В.,

    судей                                                    Азаровой Т.И.,

                                                             Мазановой Т.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2008 кассационные жалобы В. и представителя П. - У. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 12.08.2008 по делу по иску А. к П., Администрации Городского округа "Город Лесной" Свердловской области, В. о признании его отказа от приватизации жилого помещения, договора приватизации этого жилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения недействительными.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя В. - Б., представителя П. - У., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к П., Администрации Городского округа "Город Лесной", В. о признании недействительными своего отказа от участия в приватизации жилого помещения - квартиры N 1, договора передачи данной квартиры в единоличную собственность его матери П. от 17.09.2007 N 7238 и договора купли-продажи этой квартиры, заключенного 21.11.2007 между П. и В. В обоснование заявленных требований А. указывал, что 21.11.2000 на основании договора найма его матери П. на семью из трех человек, включая его, была предоставлена двухкомнатная квартира N 1 общей площадью 43,7 кв. м. С детства, находясь на учете у психиатра, обучаясь во вспомогательной школе, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, чем и воспользовалась П., которая в сентябре 2007 года просила его подписать документы, не объясняя их назначение. Как стало известно впоследствии, он, того не желая, подписал заявление об исключении его из числа участников приватизации занимаемой им квартиры N 1. После этого 17.09.2007 П. заключила с Администрацией городского округа "Город Лесной" в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Городского округа "Город Лесной" договор N 7238 о безвозмездной передаче в ее единоличную собственность указанной квартиры. А 21.11.2007, несмотря на его возражения, мать продала эту квартиру по договору купли-продажи В. Иного жилья он не имеет, а спорной квартиры лишился в силу своего заболевания, а также будучи в нетрезвом виде, что препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом изложенного А. просил признать свой отказ от участия в приватизации жилого помещения - квартиры N 1, договор передачи данной квартиры в единоличную собственность его матери П. от 17.09.2007 N 7238 и договор купли-продажи этой квартиры, заключенный 21.11.2007 между П. и В., недействительными, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании А. и его представитель С.А. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить. Кроме того, просили взыскать с ответчиков оплату экспертизы в сумме 4 648 руб., оплату обследования медицинской комиссией - 649 руб. 69 коп., транспортные расходы на проезд к месту проведения экспертизы - 1 150 руб., расходы на питание - 499 руб. 70 коп., оплату услуг по составлению иска - 800 руб., оплату услуг по составлению доверенности на имя представителя - 600 руб., а также компенсацию морального вреда, вызванного нравственными страданиями, в размере 50 000 руб.

Ответчик П. оспаривала исковые требования А., поясняя, что у них с сыном А. возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру N 1 в сумме 20 000 руб. С целью ее погашения она решила поменять данную квартиру на меньшую и погасить долг. Она разъяснила это сыну, сказав, что он не останется без жилья, а также пояснив, что быстрее и удобнее для последующего обмена оформить право собственности на квартиру на нее одну. Сын не возражал и подписал заявление об исключении его из числа участников приватизации занимаемой ими квартиры. При этом какого-либо давления на него она не оказывала. А. полностью осознавал цель приватизации квартиры (для последующего обмена ее на меньшую из-за возникших долгов), а также причины своего отказа от включения в состав сособственников. То есть полностью понимал значение своих действий. После приватизации квартиры в свою единоличную собственность и ее последующей продажи за 1 000 000 руб. она приобрела в собственность две комнаты в коммунальной квартире за 950 000 руб., предоставив одну из комнат сыну, где он и проживает. То обстоятельство, что сын с детства состоял на учете у врача-психиатра и учился во вспомогательной школе, не означает, что он не может понимать значение своих действий и руководить ими. Он умеет ориентироваться в окружающей обстановке, не теряется в общении с людьми, имеет образование и место работы, мыслит и действует рационально, совершая самостоятельно какие-либо бытовые сделки. Злоупотребление алкоголем накладывает отпечаток на его действия, но это не может служить основанием для признания сделок недействительными. Мнение истца о том, что она всегда принимала за него все решения, не соответствует действительности. Сын - уже взрослый человек и не всегда считается с ней, а она не всегда может повлиять на него, хотя бы в плане злоупотребления им алкоголем. Позицию истца относительно того, что на него было оказано давление и он подписывал заявление будучи в нетрезвом виде, следует воспринимать как злоупотребление им своим правом, а не обстоятельство, влекущее недействительность сделок. В связи с чем, считая исковые требования необоснованными, просила в их удовлетворении А. отказать. В то же время добавила, что готова одну из приобретенных комнат в коммунальной квартире подарить сыну, чтобы он значился собственником этой комнаты и сам владел и распоряжался ею.

Представитель П. - У. поддержала возражения ответчика, дополнительно указывая, что оснований для признания указанных сделок недействительными не имеется, поскольку истец не является стороной по договору приватизации, его жилищные права никоим образом не нарушены, в настоящее время он имеет место жительства. Более того, считала необоснованными требования о взыскании расходов на питание, проведение медицинского осмотра, проведение экспертизы, оформление доверенности, по оплате услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

Представитель Администрации Городского округа "Город Лесной" И.И. также высказал возражения по иску А., поясняя, что при заключении договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.09.2007 N 7238 вся процедура оформления договора была соблюдена, все документы собраны. Заявление об исключении из числа участников приватизации спорной квартиры А. подписывал в присутствии специалиста, после разъяснения всех последствий этого действия. При этом сомнений в понимании А. последствий отказа от участия в приватизации не возникало, поскольку он действовал вполне разумно и адекватно воспринимал всю процедуру оформления договора.

Ответчик В., не согласившись с заявленными требованиями, также просила в удовлетворении иска А. отказать, поскольку при заключении договора купли-продажи указанной квартиры П. были предъявлены все необходимые документы, подтверждающие ее единоличное право собственности на жилье. Возражений со стороны А. на тот момент также не возникло. Квартира была приобретена ею с согласия супруга А.В. за 1 000 000 руб., деньги уплачены продавцу в полном объеме, в связи с чем считает себя добросовестным покупателем.

Представитель третьего лица - муниципального учреждения "Имущественное казначейство", привлеченного к участию в деле, указывал, что при написании заявления об отказе от участия в приватизации квартиры А. действовал разумно, адекватно воспринимая все разъяснения этого шага и отвечая на заданные ему вопросы, не высказывал непонимания происходящего, поэтому каких-либо сомнений в состоянии его здоровья не возникло. Какого-либо давления со стороны присутствующих, в том числе со стороны П., при написании А. заявления на него не оказывалось. Он действовал самостоятельно. В силу чего представитель считал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо А.В. исковые требования истца просил отклонить, поддерживая пояснения своей супруги.

Третье лицо Н.И. в судебное заседание не явилась.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 12.08.2008 исковые требования А. удовлетворены частично. Сделка, совершенная А. 17.09.2007, по отказу от участия в приватизации жилого помещения - квартиры N 1, а также сделка по договору безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность граждан, заключенному 17.09.2007 между Городским округом "Город Лесной" в лице председателя муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Городского округа "Город Лесной" и П. и зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2007, признаны недействительными с момента их совершения. Применены последствия недействительности сделки: П. признана не приобретшей право собственности на спорную квартиру с 09.10.2007. Сделка купли-продажи квартиры N 1, заключенная 21.11.2007 между П. и В. и зарегистрированная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2007, запись регистрации N 66-66-34/055/2007-197, признана недействительной с момента ее совершения. В. признана не приобретшей право собственности на спорную квартиру с 12.12.2007. С П. в пользу В. взыскана сумма 1 000 000 руб., полученная ею в результате совершения недействительной сделки 21.11.2007 по договору купли-продажи квартиры N 1. Квартира N 1 передана в муниципальную собственность Городского округа "Город Лесной". П. и А. восстановлено право пользования квартирой на условиях социального найма. С П. в пользу А. взысканы судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме 2 324 руб., по оплате проезда - 706 руб., по оплате услуг в составлении доверенности - 300 руб., по оплате услуг адвоката на составление иска - 400 руб., по уплате государственной пошлины - 50 руб., всего - 3 780 руб. С Администрации Городского округа "Город Лесной" в пользу А. взыскано в счет оплаты судебных расходов: по оплате экспертизы - 2 324 руб., по оплате поезда - 706 руб., по оплате услуг в составлении доверенности - 300 руб., по оплате услуг адвоката на составление иска - 400 руб., по уплате государственной пошлины - 50 руб., всего - 3 780 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований А. отказано.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а отказ от приватизации не может входить в понятие сделки. Кроме того, в нарушение процессуального законодательства судом ей не было разъяснено право на защиту путем подачи встречного иска о признании ее добросовестным приобретателем.

Представитель П. - У. в кассационной жалобе также просит решение суда отменить, полагая, что вывод суда о том, что истец при написании заявления об отказе от участия в приватизации квартиры не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит иным доказательствам по делу, а также материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении А. Так, в ходе проверки А. пояснял, что добровольно отказался от участия в приватизации, какое-либо давление на него не оказывалось, угрозы в его адрес не поступали. Вывод о неспособности А. понимать значение своих действий сделан на основании того, что он злоупотребляет спиртными напитками и вследствие этого легко поддается влиянию. А. в обоснование своих требований также указывал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не понимал значение подписанного им заявления. Однако оформление документов по приватизации проходило в присутствии специалиста, который подтвердил, что А. был абсолютно адекватен, не пьян. Да и само по себе злоупотребление алкоголем не может являться защитным фактором при недобросовестном поведении А., который выдвигает данное обстоятельство только с целью вернуть жилое помещение. Злоупотребление А. своими правами одновременно лишает прав на жилое помещение добросовестного приобретателя В., что также недопустимо. А. должным образом воспринимает все происходящее и самостоятельно обращается в различные органы с целью защиты своих, якобы нарушенных, прав. Его заявления, а также все пояснения не свидетельствуют о его невменяемом состоянии, в силу которого он не может понимать значение своих действий и руководить ими.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковое заявление А., суд исходил из того, что требования закона об основаниях приобретения права собственности на недвижимое имущество, о форме договора, существенных условиях и содержании договора при заключении договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 17.09.2007 и договора купли-продажи от 21.11.2007 сторонами соблюдены полностью. Но, поскольку на момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации, 17.09.2007, у А. отсутствовали ограничения в дееспособности в силу имеющегося психического расстройства с нарушениями поведения, требующего внимания, а также в силу синдрома зависимости от алкоголя в совокупности с имеющимися индивидуально-психологическими особенностями, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу о том, что это влечет недействительность оформленного им отказа от приватизации жилого помещения - квартиры N 1, с момента подписания такого отказа, то есть с 17.09.2007. Соответственно, сделки, совершенные на основании отказа А. от участия в приватизации, а именно: по договору передачи квартиры в собственность П. от 17.09.2007 и по договору купли-продажи указанной квартиры от 21.11.2007 В., - являются также недействительными и не порождающими возникновение у П. и В. прав собственности на указанное жилое помещение.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они построены лишь на заключении экспертов Свердловской областной клинической психиатрической больницы от 11.06.2008 N 210 без учета показаний свидетелей, реального поведения А. и других обстоятельств дела.

Из заключения экспертов следует, что А. находится в ясном сознании, в беседе проявил конкретность мышления, ориентирован в бытовых вопросах, знает цены на необходимые ему продукты. В то же время держится пассивно, проявил легковесность умозаключений, легкомысленное отношение к увольнению с работы "по алкогольной статье", отсутствие четких планов на будущее, заявляя, что "надо наверное устраиваться на работу". Относительно иска пояснил, что заявление написал по совету отца, поскольку считает, что их с матерью обманули, дали мало доплаты при обмене жилья. Таким образом, у А. выявлены примитивность мышления, низкий уровень интеллекта, признаки синдрома зависимости от алкоголя с нарушением качественного и количественного контроля потребления, с амнестическими формами опьянения и абстинентными состояниями; а также обнаружена легкая недостаточность интеллектуальных способностей, проявившаяся в познавательной пассивности, ограниченности общих знаний и представлений, недостаточной сформированности функций анализа и абстрагирования, трудностях оперирования понятиями; низкая инициативность, примитивность личностной организации, элементарность потребностей и мотивов, ведомость, зависимость от окружения.

Несмотря на изначально положительный жизненный стереотип (получение образования, трудоустройство), недостаточность волевого контроля и указанные выше личностные особенности способствовали появлению асоциальных форм поведения в виде злоупотребления алкоголем, что привело к быстрому развитию синдрома зависимости от алкоголя, употреблению алкоголя в рабочее время и, как следствие, к увольнению с работы.

То есть в день подписания заявления об отказе от участия в приватизации 17.09.2007 у А. отсутствовали ограничения в дееспособности, но присутствовали признаки психических расстройств: легкой умственной отсталости с расстройствами поведения и синдрома зависимости от алкоголя с употреблением алкоголя в период юридически значимых действий, что в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями существенно повлияло на его способность понимать характер и последствия совершаемых им юридических действий.

Из вышесказанного усматривается, что в силу легкой умственной отсталости, наблюдаемой у А. с детства, нежелания развиваться, познавательной пассивности, примитивности личной организации и элементарных потребностей, злоупотребления алкоголем он фактически деградировал в своем развитии. Формы зависимости от алкоголя переросли в признаки психического расстройства, что действительно повлияло на его способность в полной мере понимать характер совершаемых действий.

В то же время выводы экспертов о том, что А. в итоге не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании 17.09.2007 заявления об исключении из числа участников приватизации жилой площади - спорной квартиры, ничем кроме вышеизложенного не подтверждены.

Опрошенный в судебном заседании представитель муниципального учреждения "Имущественное казначейство" Е.Д. пояснила, что при написании заявления об отказе от участия в приватизации квартиры А. действовал разумно, адекватно воспринимая все разъяснения этого шага, сам задавал вопросы и отвечал на заданные ему, не высказывая какого-либо непонимания происходящего. Поэтому сомнений в состоянии его здоровья не возникло. А. не был пьян, действовал самостоятельно, без оказания на него давления.

Ответчик П., мать истца, поясняла, что ее сын вполне осознавал окружающий мир и с детства проявлял лишь легкую умственную отсталость, что не помешало ему получить образование, устроиться на работу. Злоупотребляя алкоголем, он стал деградировать, его уволили с работы. Он не оплачивал жилье, в связи с чем скопился большой долг за коммунальные услуги, не помогал ей иным образом. Поэтому доводы о том, что она имеет на него большое влияние, не соответствуют действительности.

Из поведения А. и его пояснений по иску следует, что он самостоятельно обратился с заявлением в суд, полагая, что его с матерью обманули, выплатив им небольшую доплату. Эту же позицию он последовательно высказывал при обращении с заявлением в прокуратуру о привлечении к ответственности Д. Все данные истцом пояснения, совершенные действия не указывают на какие-либо признаки того, что он является недееспособным человеком, не понимающим значения своих действий. Напротив, в своих пояснениях, данных оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела внутренних дел МВД России г. Лесного 14.12.2007, А. указывал, что добровольно отказался от участия в приватизации, при этом посещал с матерью во время оформления необходимых документов различные учреждения, где подписывал требуемые документы. Все это делал добровольно, без какого-либо давления на него либо угроз. После оформления документов и совершенного обмена переехал вместе с матерью в новое жилое помещение. Из доплаты, полученной матерью за квартиру, взял себе 15 тыс. руб., которые потратил на спиртное и проиграл в игровых автоматах, и через месяц решил, что денежная доплата была слишком мала, и их обманули, должны были доплатить еще как минимум 200 000 руб. Поэтому обратился в прокуратуру.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как указано в ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с учетом анализа всей совокупности доказательств по делу.

Из совокупности исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Однако материалы дела не свидетельствуют о том, что А. в момент подписания отказа от участия в приватизации не понимал значение своих действий. В этот период времени он не обращался за медицинской психиатрической помощью, иных доказательств своего состояния, в силу которого он не мог понимать значение происходящего, суду не представил.

Подлинность своей подписи в заявлении об отказе от включения его в число собственников приватизируемой квартиры истец в судебном заседании не оспаривал и не отказывался от того, что он собственноручно подписал данное заявление, понимая, что квартира N 1 будет продана с приобретением взамен двух комнат в коммунальной квартире. После такого обмена переехал во вновь приобретенное жилье и проживал в нем.

Отсутствуют и основания для признания договора приватизации недействительным, заключенным под влиянием заблуждения со стороны истца и обмана со стороны ответчиков (ст. 178 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что А., действуя разумно, в добровольном порядке выразил свое волеизъявление и согласие на передачу квартиры в собственность путем приватизации его матери П. Права А. договором приватизации и последующей продажей спорной квартиры не нарушены. Оснований для признания сделок недействительными не установлено.

При осуществлении гражданских прав предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе злоупотреблять своими правами.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение городского суда г. Лесного от 12.08.2008 отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.

Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 12.08.2008 отменить. Постановить по делу новое решение: А. отказать в удовлетворении исковых требований к П., Администрации Городского округа "Город Лесной" Свердловской области, В. о признании недействительными его отказа от участия в приватизации жилого помещения, подписанного 17.09.2007, договора передачи данной квартиры в единоличную собственность его матери П. от 17.09.2007 N 7238 и договора купли-продажи этой квартиры, заключенного 21.11.2007 между П. и В., с применением последствий недействительности данных сделок.

 

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

 

Судьи

АЗАРОВА Т.И.

МАЗАНОВА Т.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021