МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. по делу N 4а-3132/2008

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 237 района "Бирюлево Западное" г. Москвы от 08.07.2008 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15.08.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 237 района "Бирюлево Западное" г. Москвы от 03.07.2008 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15.08.2008 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 237 района "Бирюлево Западное" г. Москвы от 03.07.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А. оглы просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу А. подлежащей удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 237 района "Бирюлево Западное" г. Москвы от 03.07.2008 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15.08.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 мая 2008 г. в 04 часа 40 минут водитель А., управляя автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <...> по Ступинскому проезду у д. 1 в г. Москве по направлению от ул. Подольских Курсантов в сторону Новочеремушкинской базы, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней около 30 метров.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Также при составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 6 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении А. за нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, нет подписи лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что данному лицу разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, а также, что вручена копя протокола об административном правонарушении. Должностным лицом, в чьи обязанности входило составить протокол об административном правонарушении, не сделана соответствующая запись об отказе А. от подписи.

Эти недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, поскольку влекут нарушение права на защиту и не могут быть устранены при рассмотрении дела судьей.

Требование закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения существенного недостатка, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должного внимания и оценки.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 237 района "Бирюлево Западное" г. Москвы от 03.07.2008 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15.08.2008 г. в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении А. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 237 района "Бирюлево Западное" г. Москвы от 03.07.2008 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15.08.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. отменить. Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.