Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N 33-1852

 

 

29 октября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области на решение Спасского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2008 года, которым постановлено:

Заявление прокурора Спасского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области в части непринятия мер по постановке на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйного и обязании администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области поставить на учет в Спасском районном отделе УФРС по Рязанской области в качестве бесхозяйной недвижимой вещи ГТС на овраге Большой Журавский Собчаковского сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области удовлетворить.

Признать бездействие администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области в части непринятия мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного в органах государственной регистрации права недвижимой вещи - ГТС на овраге Большой Журавский Собчаковского сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области незаконным.

Обязать администрацию МО - Спасский муниципальный район Рязанской области поставить на учет в Спасском районном отделе УФРС по Рязанской области в качестве бесхозяйной недвижимой вещи - ГТС на овраге Большой Журавский Собчаковского сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Н., объяснения представителя администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области О., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора М., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Спасского района Рязанской области обратился с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области в части непризнания мер по постановке на учет недвижимого имущества, указав, что в ходе проверки соблюдения законодательства по эксплуатации гидротехнических сооружений (ГТС) было установлено, что ГТС, расположенное на овраге Большой Журавский Собчаковского сельского поселения, компонованное водонапорным сооружением - земляной плотиной, водосбросным сооружением, донным спуском, дренажом и ледозащитой, ввод в эксплуатацию - 1977 год, не является муниципальной собственностью, на балансе какой-либо организации не состоит и эксплуатируется в отсутствие декларации ГТС, правил эксплуатации, при неудовлетворительном техническом состоянии. ГТС является источником повышенной опасности, не имея собственника, обслуживающей организации, может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, нанеся ущерб окружающей среде и жизнедеятельности людей. Полагает, что ГТС является бесхозяйной недвижимостью и подлежит постановке на учет в органах государственной регистрации органом местного самоуправления администрацией МО - Спасский муниципальный район в соответствии с Положением "О принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 580 от 17 сентября 2003 года, что позволит в дальнейшем включить ГТС в реестр муниципальной собственности, обеспечит принятие собственником мер безопасности по его эксплуатации, предотвращению аварий и техногенных катастроф. Таких мер администрацией не предпринималось, в связи с чем он обратился с названным заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку бездействие администрации, а также неудовлетворительное состояние ГТС создает угрозу нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду. Кроме того, указывает, что в силу пп. 7 п. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района. Просит признать бездействие администрации МО - Спасский муниципальный район в части непринятия мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного в органах государственной регистрации права недвижимой вещи - ГТС на овраге Большой Журавский Собчаковского сельского поселения незаконным, обязав ее поставить ГТС в качестве бесхозяйной недвижимой вещи на учет в Спасском районном отделе УФРС по Рязанской области.

Суд удовлетворил требования прокурора, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе администрация МО - Спасский муниципальный район просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что судом не были установлены факты нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, судом не были приведены нормы права, обязывающие администрацию совершать действия по постановке на учет указанного имущества и по обращению с иском о признании муниципальной собственности на это имущество.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Однако приведенным требованиям решение суда не отвечает.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ был определен круг юридически значимых обстоятельств.

Между тем юридически значимые обстоятельства, изложенные в определении суда от 1 сентября 2008 года, остались неустановленными, в связи с чем и вывод суда преждевременен.

Так, судом оставлены без надлежащего выяснения факты наличия либо отсутствия права прокурора на обращение с указанным заявлением в интересах неопределенного круга лиц, поскольку не нашло своего отражения в представленных доказательствах возникновение либо угроза возникновения неблагоприятных последствий вследствие непостановки ГТС на учет в регистрационном органе для неопределенного круга лиц, а также что избранный способ защиты путем постановки на учет устранит нарушение указанных прав неопределенного круга лиц.

Указывая на обязанность муниципального образования по постановке на учет бесхозяйного ГТС, суд исходил из положений п. 5 Постановления Правительства РФ от 17 сентября 2003 г. N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей" о том, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Однако указанная норма регламентирует порядок принятия на учет недвижимого имущества и не содержит указаний на обязанность обращения органа муниципального самоуправления с такими требованиями, что делает сомнительным указанный прокурором способ защиты прав.

К тому же постановка ГТС на учет в качестве бесхозяйной вещи не влечет возникновения права собственности, обязанностей по содержанию и эксплуатации указанного объекта, в связи с чем не может устранить нарушения, по поводу которых обратился прокурор.

Вывод суда сделан без учета основополагающих принципов гражданского законодательства и расходится с положениями ст. 225 ГК РФ, поскольку диспозиция названной нормы предоставляет органу местного самоуправления лишь право обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости, но никоим образом не обязывает орган местного самоуправления предъявлять соответствующее требование. Кроме того, принуждение кого-либо к приобретению права собственности противоречит основным принципам действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах остались неустановленными существенные для разрешения дела обстоятельства, судебная коллегия не имеет возможности восполнить указанный пробел, поэтому решение суда в силу ст. 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон; в случае необходимости по ходатайству сторон оказать содействие в собирании и истребовании доказательств и в зависимости от установленного и представленных доказательств, которые должны отвечать требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, разрешить иск в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021