СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. по делу N 33-8784/2008

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Азаровой Т.И.,

    судей                                                  Родионовой Т.В.,

                                                              Волковой Я.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2008 частную жалобу Администрации Новоуральского городского округа на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2008 о прекращении производства по делу по иску Б. к Администрации Новоуральского городского округа о заключении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя Администрации Новоуральского городского округа - П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Администрации Новоуральского городского округа о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований Б. указывал, что постановлением Главы города от 29.06.2004 N 530 ему под строительство гаража был предоставлен земельный участок <...> сроком на 1 год. Впоследствии он получил разрешение на строительство вместо гаража автомастерской, а также разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию от 18.10.2007 N 11-15/45. Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 19.01.2007 N 27-а прекращено право аренды указанного земельного участка для строительства гаража, и этим же постановлением истцу на праве аренды предоставлен земельный участок А площадью 184 кв. м для завершения строительства автомастерской сроком на 1 год. Вместе с тем между Администрацией Новоуральского городского округа и Б. не был заключен договор аренды этого земельного участка для эксплуатации автомастерской до оформления землеустроительного дела. Он оформил и сдал в Администрацию всю необходимую землеустроительную документацию, земельный участок определен и поставлен на кадастровый учет, землеустроительное дело оформлено 14.02.2007. Однако на 01.07.2008 землеустроительные документы все еще находятся на согласовании с ответчиком и каких-либо действий по заключению договора аренды со стороны Администрации Новоуральского городского округа не предпринимается. В связи с чем он вынужден обратиться с соответствующим иском в суд и просить о его удовлетворении.

В судебном заседании 11.09.2008 Б. отказался от исковых требований в полном объеме, ссылаясь на удовлетворение его требований ответчиком в добровольном порядке. В подтверждение представил постановление Главы Новоуральского городского округа от 08.09.2008 N 880 о предоставлении ему земельного участка площадью 266 кв. м для эксплуатации автомастерской на праве аренды сроком на 49 лет. В постановлении указано на заключение арендатором с Администрацией Новоуральского городского округа договора аренды земельного участка (п. 7.2 постановления).

Отказ истца от иска изложен в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, а также занесен в протокол судебного заседания, где подтвержден подписью истца.

Представитель Администрации Новоуральского городского округа не возражала против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Определением Новоуральского городского суда от 11.09.2008 отказ Б. от иска к Администрации Новоуральского городского округа о заключении договора аренды земельного участка принят судом, производство по данному иску прекращено на основании ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно данным определением по ходатайству истца Б. разрешен вопрос о возврате понесенных им судебных расходов. Суд определил: взыскать с Администрации Новоуральского городского округа в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В частной жалобе Администрация Новоуральского городского округа ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов, указывая, что Б. заявлял иск о заключении договора аренды земельного участка. Принятое Администрацией Новоуральского городского округа постановление от 08.09.2008 N 880 о предоставлении Б. земельного участка для эксплуатации автомастерской никак не соотносится с исковыми требованиями Б. и не может считаться добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Постановление было принято не в связи с предъявленным Б. иском, а в связи с тем, что все необходимые документы на земельный участок были представлены Б., что и позволило подготовить и принять данное постановление. Постановление не заменяет договор аренды, в силу чего суд пришел к неправильному выводу о том, что Администрацией Новоуральского городского округа добровольно удовлетворены требования истца Б. о заключении договора аренды, и неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы. Представитель ответчика просил в этой части определение суда от 11.09.2008 отменить и в удовлетворении ходатайства Б. о возмещении ему судебных расходов отказать.

 

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 11.09.2008 и заявления Б. от 11.09.2008 следует, что он отказался от иска. Мотивом отказа от иска указано: "Как видно из постановления Главы администрации от 08.09.2008, ответчик добровольно удовлетворил мои требования, но уже после предъявления иска. В связи с этим отсутствует предмет спора и я вынужден отказаться от своих исковых требований".

В то же время о признании ответчиком иска Б. заявлено не было. В судебном заседании 11.09.2008 представитель Администрации Новоуральского городского округа пояснял, что указанное постановление Администрации Новоуральского городского округа от 08.09.2008 N 880 издано не в связи с добровольным удовлетворением требований Б. и не в связи с нахождением его иска в суде, а в связи с тем, что проектно-изыскательская фирма "Урал-Кадастр" представила все необходимые документы для принятия постановления о предоставлении земельного участка Б. При этом договор аренды земельного участка с Б. еще не заключен. Постановление о предоставлении Б. спорного земельного участка было бы принято ранее, если бы истец своевременно оформил требуемые землеустроительные документы и представил их в Администрацию Новоуральского городского округа. То есть вины Администрации в том, что данный вопрос затянулся, нет, поскольку Б. сам длительное время не мог представить требуемые документы, о чем ему ранее указывалось в письменных ответах. Б. обратился в проектно-изыскательскую фирму "Урал-Кадастр" для проведения работ по землеустройству лишь в марте 2008 года, после чего был подготовлен проект земельного участка в новых границах и согласован с Администрацией. И лишь после согласования, в августе 2008 года, проект с пакетом необходимых документов был передан в Администрацию для подготовки постановления. Постановление принято 08.09.2008.

Из изложенного следует, что выводы суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца не соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Для правильного решения данных вопросов суд выясняет все обстоятельства, связанные с отказом или признанием иска, с желанием заключить мировое соглашение на выработанных сторонами условиях, анализируются возможные последствия совершения указанных процессуальных действий.

О присуждении с ответчика расходов, так же как и о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований суд выносит определение, что отражается в протоколе судебного заседания.

Однако, как было указано выше, из протокола судебного заседания от 11.09.2008 не следует, что ответчик признал исковые требования Б. либо добровольно удовлетворил эти требования. Тем более, что Б. заявлен иск о возложении на Администрацию Новоуральского городского округа обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка. Договор аренды земельного участка с Б. на момент прекращения производства по делу заключен не был, Администрацией Новоуральского городского округа лишь принято постановление от 08.09.2008 N 880 о предоставлении Б. спорного земельного участка. Причем принятие данного постановления представитель Администрации в своих пояснениях связывал не с добровольным признанием и удовлетворением требований Б., а с тем, что требуемые землеустроительные документы, необходимые для принятия данного постановления, были представлены в Администрацию Новоуральского городского округа. Если бы они были представлены Б. ранее, то и постановление было бы принято еще до подачи иска в суд. То есть вины Администрации Новоуральского городского округа в длительном разрешении вопроса о предоставлении Б. земельного участка, по мнению представителя ответчика, нет.

Таким образом, выводы суда о добровольном исполнении ответчиком исковых требований Б. и взыскании с ответчика в связи с этим в пользу истца понесенных им судебных расходов являются неверными. Новоуральский городской суд, прекратив производство по делу по иску Б., не выяснил все обстоятельства, связанные с заявлением истца об отказе от иска, что повлекло принятие необоснованного определения.

С учетом изложенного определение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным в данном случае разрешить вопрос распределения судебных расходов по существу, и, поскольку в силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, отказать в удовлетворении заявления Б. о взыскании в его пользу с Администрации Новоуральского городского округа судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 371, 373, абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2008 в части решения вопроса о распределении судебных расходов отменить. Постановить в данное части новое определение:

Б. в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации Новоуральского городского округа судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. отказать.

 

Председательствующий

АЗАРОВА Т.И.

 

Судьи

РОДИОНОВА Т.В.

ВОЛКОВА Я.Ю.