Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. по делу N 33-606

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе ООО "Ярпроектстрой" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2008 года, которым постановлено:

Признать за Д. право собственности на помещения <...>, находящиеся в подвальном помещении, расположенном в нежилом здании (лит. А) по адресу: <...>, общей площадью 765 кв. м.

Заслушав доклад судьи областного суда, выступление представителя ООО "Ярпроектстрой" по доверенности Ч. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Д. по доверенности С., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к ООО "Ярпроектстрой" о признании права собственности на помещения NN <...>, находящиеся в подвальном помещении, расположенном в нежилом здании (лит. А) по адресу: <...>, общей площадью 765 кв. м, ссылаясь на то, что 31.01.2005 между ней и ответчиком был заключен договор на строительство подвального помещения по указанному адресу. По условиям договора истцом были уплачены денежные средства ответчику в сумме 12000000 рублей. Объект построен, однако ответчик отказывается передавать его в собственность истцу.

Д. в судебном заседании не участвовала.

В судебном заседании представитель Д. по доверенности С. исковые требования уточнил, просил признать право собственности на помещения NN <...>, находящиеся в подвальном помещении, расположенном в нежилом здании (лит. А) по адресу: <...>.

Представитель ответчика по доверенности К. иск признал.

Судом вынесено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Д., суд исходил из признания иска ответчиком.

Вывод об удовлетворении исковых требований Д., по мнению судебной коллегии, является преждевременным, постановленным без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права.

По смыслу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из дела, в судебном заседании 05.12.2008 Д. не участвовала. В материалы дела истицей были представлены копии приходно-кассовых ордеров уплаты денежных сумм по договору инвестирования.

В нарушение ст. 56, 71 ГПК РФ суд не проверил подлинность платежных документов, копии которых были представлены в обоснование исковых требований.

То есть, принимая признание иска, которое было положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, суд не проверил, не нарушаются ли в данном случае права ответчика ООО "Ярпроектстрой".

Из кассационной жалобы ООО "Ярпроектстрой" следует, что копии платежных документов, представленные истцом, не имеют подписей, в связи с чем с достоверностью нельзя установить действительность уплаты истицей сумм по договору инвестирования.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что Д. является индивидуальным предпринимателем и спорное помещение приобреталось ей под ресторан, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Указанные доводы также заслуживают внимания и проверки, поскольку от выяснения этих обстоятельств зависит, относится ли данный спор к подведомственности суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить, подведомственно ли данное дело суду общей юрисдикции, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2022