ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. по делу N 44г-0050/2009
Президиум
Московского городского суда в составе:
Председателя
президиума Егоровой О.А.,
и членов президиума
Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой
Г.А., рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А., истребованное
по надзорной жалобе П. дело по иску ЗАО "С" к П. и ЗСАО "Г"
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ЗАО
"С" обратилось в суд с иском к П. о взыскании ущерба в порядке
суброгации, ссылаясь на то, что 18.02.2005 г. в результате ДТП, было повреждено
застрахованное у истца имущество - автомобиль "Опель Астра",
принадлежащее С. Виновным в ДТП был признан П. Сумма восстановительного ремонта
автомобиля составляет 54997,93 руб. В соответствии со страховым полисом и
Правилами страхования С. собственнику поврежденного имущества, выплачено страховое возмещение в указанной сумме. Истец просил
взыскать с П. денежную сумму в порядке суброгации в размере 54997,93 руб., а
также судебные расходы в сумме 1699,95 руб.
Представитель ЗАО
"С" в суд не явился.
Представитель П.
иск не признал, указывая на то, что гражданская ответственность ответчика на
момент совершения ДТП была застрахована в ЗСАО "Г", а потому ущерб
должен быть взыскан с данной страховой компании. Просил о применении срока
исковой давности, так как иск предъявлен по истечении 3-х лет с момента ДТП.
По ходатайству П. к
участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗСАО "Г".
После привлечения к
участию в деле ЗСАО "Г" представитель ЗАО "С" уточнил
исковые требования и просил взыскать с ЗСАО "Г" в порядке суброгации
ущерб в размере 54997,93 рублей, а с П. судебные расходы в сумме 1699,95 руб.
Представитель ЗСАО
"Г" просил в иске отказать, мотивируя тем, что срок для предъявления
требований о возмещении ущерба истек.
Решением
Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 г. постановлено:
Иск ЗАО
"С" удовлетворить.
Взыскать с П. в
пользу ЗАО "С" в порядке суброгации денежную сумму в размере 54997,93
рублей и судебные расходы в сумме 1699,95 рублей, а всего взыскать 56697,88
рублей.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
12.08.2008 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 г.
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе
П. просит решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 12.08.2008 г. отменить и принять по делу новое постановление.
По запросу судьи
Московского городского суда от 13.01.2009 г. гражданское дело истребовано для
проверки в порядке надзора в Московский городской суд.
Определением судьи
Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 02 марта 2009 г. жалоба с делом
переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского
городского суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского городского суда
находит мотивы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные
постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе
П. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального
и процессуального права, выразившиеся в том, что суд нарушил требования абз. 2
п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По мнению заявителя, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы
заявленных требований, так как ЗАО "С" просила взыскать стоимость
оплаченного ремонта с ЗСАО "Г", а с П. расходы по оплате
государственной пошлины.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 18.02.2005 г. имело место дорожно-транспортное
происшествие, с участием водителя П., управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, гос.
рег. знак <...>, застрахованным по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗСАО
"Г".
Из
постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение
Правил дорожного движения РФ видно, что П. признан виновным в столкновении
транспортных средств, в результате которого принадлежащему С. автомобилю
"Опель Астра", застрахованному в ЗАО "С", были причинены
механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного
средства.
05.05.2005 г. в
соответствии со страховым полисом от 26.04.2004 г. и Правилами добровольного
страхования автомототранспортных средств ЗАО "С" по договору
страхования произвело выплату С. денежных средств в сумме 54997 руб. 93 коп. в счет оплаты ремонта
транспортного средства.
Разрешая спор, суд
исходил из того, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2114 П.,
гражданская ответственность которого была застрахована в ЗСАО "Г" по
договору ОСАГО. Однако данная страховая компания была привлечена к участию в
деле в качестве соответчика по истечении срока исковой давности, установленного
ст. 196 ГК РФ по требованиям о возмещении ущерба.
В данной связи суд
пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ЗСАО "Г" и
возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на П.
Проверяя законность
решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Между тем,
согласиться с такими выводами судов первой и кассационной инстанций не
представляется возможным по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к
лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
Таким образом, к
ЗАО "С" перешло право требования к П. возмещения вреда, причиненного
автомобилю "Опель Астра", принадлежащему С. и застрахованному истцом,
поскольку данное транспортное средство по вине П. получило механические
повреждения, а его ремонт в связи с наступлением страхового случая был оплачен
ЗАО "С".
Так как право
страхователя на возмещение ущерба перешло к страховой компании, выплатившей
сумму причиненного ущерба, то к требованиям о возмещении вреда должен
применяться общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, тот же
что установлен и для потерпевшего.
В силу закона (гл.
59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда
непосредственно его причинителю.
С исковым заявлением
ЗАО "С" обратилось в суд 16.02.2008 г., предъявив требования о
возмещении вреда к причинителю вреда П. (л.д. 5 - 6, 58).
По просьбе П.
определением от 26.03.2008 г. судом в качестве соответчика к участию в деле
привлечено ЗСАО "Г".
После привлечения к
участию в деле второго ответчика истец заявленные требования (л.д. 43) уточнил
и просил сумму ущерба в размере 54997 руб. 93 коп. взыскать с ЗСАО "Г".
Между тем, в
нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований,
возложив ответственность по возмещению ущерба на П.
Судом не были
учтены положения абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" о том, что страхователь, к которому потерпевшим
предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном
случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой
выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении
причиненного вреда.
По смыслу данной
правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность
застрахована, в случае привлечения к участию в деле страховщика, решается в
зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия
такого намерения.
При этом если
страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли
потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого
застрахована по договору обязательного страхования, удовлетворение иска к
потерпевшему недопустимо. Исходя из существа института страхования Федеральный
закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права
потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя
вреда.
Возлагая
ответственность по возмещению вреда на причинителя вреда, суд не учел, что в
ходе рассмотрения дела П. согласия на возмещение ущерба не выразил.
При таких
обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть
признаны законными и подлежат отмене.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского
городского суда
постановил:
решение
Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2008 г. и определение судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2008 г.
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
суда.
Председатель
президиума
Московского
городского суда
О.А.ЕГОРОВА