ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. N 44г-58

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Ч.А.Н. к Т. о возмещении ущерба и судебных расходов по надзорной жалобе Ч.А.Н. на определение Пожарского районного суда Приморского края от 23 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2009 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда от 19 мая 2009 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, президиум

 

установил:

 

Ч.А.Н. обратился в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований распорядился принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ-53212 с прицепом, чем причинил ущерб на сумму 381 814 руб.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 25 октября 2006 г. в удовлетворении иска Ч. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2006 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 28 сентября 2007 г. исковое заявление Ч.А.Н. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд.

В декабре 2008 г. Ч.А.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 23 января 2009 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2009 г. определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч.А.Н. просит отменить судебные определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 19 мая 2009 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит определение Пожарского районного суда Приморского края от 23 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2009 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу существенные нарушения норм процессуального права допущены судом при рассмотрении ходатайства истца об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из дела видно, что исковое заявление Ч. оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания 5 и 28 сентября 2007 г.

Отказывая в отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд указал, что истец не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Между тем истец ссылался на то, что судебное отправление с извещением на 28 сентября 2007 г. он не мог получить на почте в связи с неправильным указанием его отчества.

Отклоняя этот довод истца, суд указал, что повестки с неправильно указанным отчеством ранее вручались ответчику в июне и июле 2007 г., а повестка на 28 сентября 2007 г. возвращена в суд не в связи с неправильным указанием отчества, а по истечению срока хранения.

Однако суд в данном случае сослался на обстоятельства, не имеющие юридического значения, так как факт получения Ч.А.Н. повесток на предыдущие судебные заседания не имеет значения для решения вопроса об уважительности его неявки в судебное заседание 28 сентября 2007 г.

Что касается неправильного наименования адресата, то такой причины невручения бланк формы яф.20, установленный в организациях почтовой связи, не содержит.

Между тем материалами дела подтверждается, что судебное извещение на 28 сентября 2007 г. направлено заказной почтой на имя Ч.А.И., тогда как истцом по делу является Ч.А.Н. (л. д. 212).

Неправильное указание личных данных адресата могло явиться препятствием к получению заказного почтового отправления, в связи с чем доводы истца об уважительных причинах неявки в судебное заседание 28 сентября 2007 г. заслуживают внимания.

Неявка истца в судебное заседание 5 сентября 2007 г., как видно из дела, была вызвана отсутствием у него паспорта в связи с заменой, о чем он известил суд телеграммой от 15.08.2007 г. (л. д. 197).

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Президиум полагает, что в данном случае имеются основания для отмены судебных определений и принятия нового решения об удовлетворении ходатайства истца по существу.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Пожарского районного суда Приморского края от 23 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2009 г. отменить.

Ходатайство Ч.А.Н. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить. Определение Пожарского районного суда Приморского края от 28 сентября 2007 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.