НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. по делу N 33-2460/2009

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

    Председательствующего     Шостак Г.П.

    Судей                     Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июня 2009 года дело по кассационной жалобе М. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2009 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к администрации Сурковского сельсовета Тогучинского района о взыскании недополученных социальных выплат по углю за 2001 - 2003 годы в сумме 3987 рублей 49 копеек и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Главы администрации Сурковского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области К., возражавшей против доводов жалобы, суд кассационной инстанции

 

установил:

 

М. обратился в суд с иском к администрации Сурковского сельсовета о взыскании недополученных социальных выплат по углю в сумме 3987 рублей 49 копеек и компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 50000 рублей. В обоснование заявленных требований М. указал, что он с женой М. постоянно проживали на территории администрации Сурковского сельсовета, который был обязан предоставлять его жене как работнику образования льготы на получение угля и дров путем выплаты компенсаций. Фактически эти льготы ответчиком не предоставлялись. После обращения в суд компенсация по дровам была взыскана. С большим трудом истец добился исполнения решения мирового судьи от 12.02.2003 года лишь в 2005 году, уже после смерти жены, умершей 16.05.2005 года. Компенсационные выплаты по углю за 2001 - 2003 годы в сумме 3987 рублей 49 копеек сельским советом так и не были выплачены. Поскольку сельсовет добровольно не выплачивал компенсации за топливо, он вынужден был неоднократно обращаться в суд. Неисполнение ответчиком его законных требований, фальсификация доказательств, представленных в суд, отразилась на его здоровье, которое значительно ухудшилось. Он перенес инфаркт, постоянно принимает лекарства, физические и моральные страдания, связанные с ухудшением здоровья оценивает в 50000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о непредставлении им доказательств и обоснований заявленных им требований неправомерен, поскольку ему не была предоставлена такая возможность. Суд не учел, что рассматривается период недополучения социальных выплат не за 2001 - 2003, 2005 года, а за 2000 - 2002 год. Полагает, что им представлены все документы, подтверждающие его требования, что причинение морального вреда доказано медицинскими документами начиная с 1989 года по 2009 год, назначение судебно-медицинской экспертизы необоснованно. Также кассатор не согласен с выводом суда относительно применения исковой давности, так как заявления подано истцом 10.07.2007 года, и только спустя 2 года заявления стало рассматриваться судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований М. суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец М. доказательств обоснованности своих требований суду не предоставил, не доказал правомерность своих требований в части взыскания компенсации по углю за 2001 - 2003 годы и компенсации морального вреда. Кроме того, суд первой инстанции применил исковую давность к требованиям истца согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанные вывода суда первой инстанции являются ошибочными, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний от 05.05.2008 года, 25.12.2008 года, 11.03.2009 года, 23.03.2009 года, ответчик не заявлял о применении исковой давности, а суд не вправе применить исковую давность по собственной инициативе и, таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. При этом учитывая, что судом первой инстанции не дано оценки представленным доказательствам, то есть решение об отказе в иске по существу принято лишь в связи с применением срока исковой давности, мотивировочная часть решения суда не содержит каких-либо выводов об обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Кроме того из материалов дела следует, что определением суда от 23 марта 2009 года по данному гражданскому делу по инициативе суда назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, после чего в этот же день 23 марта 2009 года данное дело было рассмотрено по существу и завершено принятием решения об отказе в удовлетворении иска М.

Таким образом, как полагает суд кассационной инстанции, оспариваемое решение принято в том числе в нарушение требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как при данных нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не может разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, правильно определить юридически значимые обстоятельства исходя из заявленных требований, и с учетом установленного в судебном заседании, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить иск по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.