НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. по делу N 33-2500/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Галаевой Л.Н.

    судей                     Зуевой С.М. и Дмитриевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июня 2009 года гражданское дело по частной жалобе В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2009 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования-7" о взыскании задолженности по договору займа, пени.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ООО "Бюро комплексного проектирования-7" по доверенности М. и В. судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ООО "Бюро комплексного проектирования-7" о взыскании задолженности по договору займа от 29.02.2008 г. в сумме 2 000 000 рублей, пени по названному договору в сумме 200 000 рублей, уплаченной госпошлины по делу в размере 15 100 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, как не подлежащему рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009 г. введено наблюдение. В силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Срок исполнения обязательства по возврату средств истцу наступил 01.07.2008 г. - до введения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен В.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2009 года.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его исковое заявление поступило в Заельцовский районный суд г. Новосибирска в марте 2009 года, то есть до введения процедуры наблюдения. Статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает невозможность рассмотрения в гражданском судопроизводстве только требований, предъявленных после введения наблюдения.

Проверив в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно абзацу второму ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Постановивший определение суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009 г. в отношении ООО "Бюро комплексного проектирования-7" введена процедура банкротства - наблюдение. Истцом В. в гражданском деле заявлены денежные требования. Согласно договору от 29.02.2008 г., заем был предоставлен ответчику на срок до 01.07.2008 г.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что требования В. подлежат разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином порядке.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, исковое заявление В. поступило в суд в марте 2009 года, 16.03.2009 г. принято к производству Заельцовского районного суда. Таким образом, на момент введения процедуры наблюдения, требование В., предъявленное в порядке искового производства, уже находилось на рассмотрении суда. Учитывая это, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2009 года отменить, частную жалобу В. - удовлетворить. Гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования-7" о взыскании задолженности по договору займа, пени направить в Заельцовский районный суд для рассмотрения по существу.