ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N 44-Г-32/09

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе К. дело по его иску к ИП Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

К. обратился в судебный участок N 1 Кировского района г. Ярославля с иском к ИП Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование иска указал, что в августе 2008 г. ответчик производил ремонт бензосистемы принадлежащего истцу автомобиля VOLVO 940, рег. знак <...>. При получении автомобиля из ремонта 20 августа 2008 г. истцу было предложено сделать пробную поездку на автомобиле. Минут через двадцать после начала движения автомобиль заглох. При попытке вновь завести двигатель из-под капота автомобиля повалил дым. Когда истец открыл капот, ему в лицо полыхнуло пламя, автомобиль загорелся, он пытался заглушить пламя огнетушителем, но не смог и вызвал пожарных, которые ликвидировали пожар. Истец ссылался на то, что причиной пожара послужил некачественный ремонт, произведенный ответчиком. В результате некачественно оказанной услуги истцу причинен материальный ущерб, который с учетом износа автомобиля составил 52483 руб. 89 коп. Кроме того, истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: истец испытал сильный испуг, у него обгорели волосы, ресницы и брови. Вечером того же дня у него был сердечный приступ. К. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ярославля от 8 декабря 2008 г. исковое заявление принято к своему производству.

В судебном заседании 15 декабря 2008 г. мировым судьей вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2009 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и передано с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

Президиум находит судебные постановления, принятые по делу, подлежащими отмене.

Передавая дело на рассмотрение районного суда, мировой судья исходил из того, что в ходе подготовки дела К. уточнил, что моральный вред причинен в связи с тем, что причинен вред здоровью. В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одно требование подсудно районному суду, а другое - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что согласно ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина относится к нематериальным благам, являющимся самостоятельным объектом защиты гражданско-правовыми способами и средствами. Согласно подп. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи отнесены дела только по имущественным спорам. В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одно из них подсудно районному суду, а другое - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

С указанными выводами согласиться нельзя.

По смыслу ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, то такие дела подсудны мировым судьям.

Из искового заявления К. следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда он связывает с нарушением его имущественных прав, причиненных некачественным ремонтом автомобиля. Пожар, возникший в двигательном отсеке автомобиля, вызвал сильный испуг, ставший причиной сердечного приступа.

При таких обстоятельствах дело было принято к производству мирового судьи с соблюдением правил подсудности и предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи его на рассмотрение другого суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ярославля от 15 декабря 2008 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2009 г. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же судебный участок.