ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N 33-1981

 

Судья Рыжкова Л.В.

 

11 июня 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Шадриной Е.В. и Алексеевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Логовеевой Е.Г.,

дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Ленинградской области и кассационному представлению Волховского городского прокурора на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2009 года

 

установила:

 

первоначально М.Г., К., М.А. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету финансов Администрации Ленинградской области, ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ОВД Волховского района Ленинградской области о возмещении материального ущерба на сумму 18136 рублей и компенсации морального вреда на сумму 600000 рублей, причиненного незаконными действиями должностных лиц, указав на то, что М.В. - муж истицы М.Г. и отец истцов К. и М.А. 10 февраля 2006 года в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в медицинский вытрезвитель при Волховском ОВД от полученных телесных повреждений М.В. скончался. Приговором суда от 08.05.2008 года Д. инспектор-дежурный медицинского вытрезвителя и Л., милиционер медицинского вытрезвителя признаны виновными и осуждены по ст. 293 ч. 2 УК РФ.

Определением суда от 4 марта 2009 года производство по делу в части исковых требований К. и М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету финансов Администрации Ленинградской области, ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ОВД Волховского района Ленинградской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от иска.

М.Г. исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету финансов Администрации Ленинградской области, ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ОВД Волховского района Ленинградской области о возмещении материального ущерба на сумму 18136 рублей и компенсации морального вреда на сумму 600000 рублей, причиненного незаконными действиями должностных лиц поддержала.

В обоснование указала, что от полученных телесных повреждений в медицинском вытрезвителе Волховского ОВД скончался ее муж М.В., потеря близкого человека для нее является невосполнимой утратой, несла необходимые затраты связанные с похоронами мужа.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2009 года исковые требования М.Г. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу М.Г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в возмещение расходов на погребение на сумму 15136 рублей, расходы на оказание юридических услуг на сумму 2000 рублей и возмещение компенсации морального вреда на сумму 300000 рублей, причиненного незаконными действиями должностных лиц ОВД по Волховскому району Ленинградской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Ленинградской области просит отменить данное решение, ссылается на незаконность решения, на нарушение судом норм процессуального и материального права. Вред потерпевшему причинен сотрудниками медвытрезвителя, должности которых входят в структуру милиции общественной безопасности и согласно структуре МОБ, а также в силу ст. 35 ФЗ "О милиции" финансируются из средств областного бюджета Ленинградской области. Надлежащим ответчиком является Комитет финансов Ленинградской области. Кроме того, расчет материального ущерба не доказан, компенсация морального вреда завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что утрата М. невосполнима, моральный вред определен без учета степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе и кассационном представлении, выслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Ч. поддержавшего жалобу, а также пояснения представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности А. поддержавшего жалобу в части, заслушав заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Алферьевой М.В., поддержавшей кассационное представление, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом установлено, что приговором Волховского городского суда от 8 мая 2008 года Д. и Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ - совершили халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека. Являясь должностными лицами, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, инспектор-дежурный медицинского вытрезвителя ОВД Волховского района Ленинградской области Д. и совместно с Л., исполняющим обязанности милиционера медицинского вытрезвителя, находясь 10.02.2006 года на своем рабочем месте при исполнении своих обязанностей - в помещении медицинского вытрезвителя ОВД Волховского района по адресу: <...> небрежно исполняли свои обязанности по осуществлению наблюдения за поведением и состоянием лиц, находящихся в палате медицинского вытрезвителя, и принятию мер к предупреждению случаев смерти и причинения телесных повреждений содержащимся на вытрезвлении лицам, и допустили вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей в период с 20 часов 25 минут до 22 часов 45 минут 10 февраля 2006 года во время нахождения на вытрезвлении в помещении медицинского вытрезвителя М.В. причинение тому телесных повреждений - сочетанной тупой травмы головы и туловища, выразившихся в повреждении головного мозга и легких, переломах костей черепа, грудной клетки, ушибленных ранах головы, ссадинах и кровоподтеках головы и туловища, не установленным в ходе следствия лицом, которые осложнившись с развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей повлекли смерть М.В. по неосторожности в машине скорой помощи при доставлении его в больницу.

Учитывая приведенные обстоятельства и исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, суд посчитал установленным и доказанным факт причинения М.В. телесных повреждений от которых последовала его смерть в период нахождения в медицинском вытрезвителе Волховского ОВД.

В этой части решение не обжаловано.

Возлагая ответственность на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд исходил из положений ст. 1, 7 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции", согласно которым милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 Положения "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ" утв. Указом Президента РФ 12.02.1993 года N 209, милиция общественной безопасности (местная милиция) является составной частью милиции Российской Федерации и входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений внутренних дел краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, Ленинградской области.

Суд указал, что вред причинен действиями Д. и Л., являвшимися сотрудниками медицинского вытрезвителя, входящего в структуру милиции общественной безопасности, которая в свою очередь является составной частью милиции Российской Федерации и входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации. Следовательно вред, причиненный действиями Д. и Л., как должностными лицами подразделений милиции, входящих в систему органов исполнительной власти Российской Федерации, в силу положений ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой на основании ст. 1071 ГК РФ выступает соответствующий финансовый орган, а именно Министерство финансов Российской Федерации. Вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. При этом в силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Финансирование милиции на основании ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 "О милиции" осуществляется за счет средств федерального, субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела справке (т. 2 л.д. 3) финансирование должностей инспектор-дежурный медицинского вытрезвителя ОВД по Волховскому району и милиционер медицинского вытрезвителя ОВД по Волховскому району осуществляется за счет средств местного бюджета.

Однако, суд не дал надлежащей оценки этому обстоятельству, а расширенно истолковал нормы ст. 1069 ГК РФ и указал, что вред, причиненный гражданину, должен быть возмещен в зависимости от ведомственной принадлежности органа, должностным лицом которого является причинитель вреда, а не за счет той казны, за счет которой содержится причинитель вреда.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определена ответственность по данному иску Министерства финансов РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем в мотивировочной части решения суда не указаны установленные судом обстоятельства в части размера ущерба, связанного с захоронением, суд не привел в мотивировочной части решения суда расчета, не указал, какие суммы подлежат взысканию, и не привел правовых оснований для возмещения приведенных сумм.

Как следует из представленного истицей расчета и материалов дела ею включены в расчет в том числе: суммы, затраченные на приобретение продуктов питания для поминок, расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу. Так в материалах дела, имеется квитанция (т. 1 л.д. 18), в которой отсутствует указание от кого были приняты средства на оплату услуг по захоронению, а также представлена квитанция за ведение дела представителем, при этом не указано, и судом не установлено за ведение какого дела (гражданского или уголовного) оплачены услуги представителя.

В связи с чем, судебная коллегия лишена возможности проверить правильность вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными процессуальными нарушениями. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, постановить решение в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Волховского городского суда от 21 апреля 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.