ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. по делу N 44-а-452/09

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ш., на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12.01.2009 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 25.02.2009 г.,

 

установил:

 

инспектором по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД по Чайковскому муниципальному району Пермского края составлен протокол об административном правонарушении от 21 октября 2008 года в отношении Ш. в связи с тем, что он 16 мая 2008 года в 16 часов 45 минут, управляя автомашиной ВАЗ-211020, двигаясь по автодороге г. Чайковский - д. Марково, 2 км трассы, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), не выдержал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на пешехода А., причинив ей вред здоровью средней тяжести. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12.01.2009 г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 25.02.2009 г. постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12.01.2009 г. оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.04.2009 г., Ш. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на допущенное нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении Ш. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 29.04.2009 г. и поступило - 12.05.2009 г.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В материалах дела имеется определение инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края П. от 16.05.2008 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего на автодороге: обход г. Чайковский. 2 километр с участием водителя Ш. при управлении им транспортным средством ВАЗ-21102.

17.05.2008 г. указанным инспектором было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по тому же факту ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 под управлением Ш. и пешехода А. (л.д. 7).

Таким образом, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Ш. было возбуждено при наличии неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тому же факту, что препятствовало возбуждению этого дела, и производству по делу об административном правонарушении.

Поскольку вопрос обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении судьей городского суда не был проверен, то постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12.01.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш. не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре данного постановления, указанное нарушение не было устранено, решение судьи Пермского краевого суда от 25.02.2009 г. также подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Ш. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его вине обсуждаться не может, оснований для возвращения материалов дела судье городского суда не имеется, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12.01.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш., и решение судьи Пермского краевого суда от 25.02.2009 г. - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ