САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N 8793

 

Судья: Кузовкина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2009 года дело по частной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2009 года по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" С. действующего на основании доверенности N 348/12 - от 09.04.2009 г., сроком 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Г., проживающему по адресу: <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 32 ГПК РФ по договорной подсудности, основанной на п. 8 Кредитного договора, согласно которому споры, возникающие в связи с договором, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала Банка.

Определением Куйбышевского районного суда от 20 мая 2009 года исковое заявление ЗАО "ЮниКредитБанк" возвращено.

В частной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения районного суда.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное п. 8 Кредитного договора условие о договорной подсудности нарушает права ответчика, являющегося потребителем, и поэтому в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 28 ГПК РФ о том, что иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, а место жительства Г. находится на территории, не подсудной Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковое заявление ЗАО "ЮниКредитБанк" подано с нарушением правил подсудности, подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения районного суда и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.