НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N 33-5168

 

Судья Щенников М.А.

 

14 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "Павловский завод металлических конструкций" и кассационному представлению Павловского городского прокурора

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2009 года

по иску З. к ответчику ОАО "Павловский завод металлических конструкций" о восстановлении на работе и взыскании за время вынужденного прогула и компенсации за моральный вред,

 

установила:

 

истец З. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Павловский завод металлических конструкций" о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 21 сентября 2000 года работал электриком шестого разряда в цехе N 4 ОАО "Павловская сельхозтехника", которое в марте 2008 года переименовано в ОАО "Павловский завод металлических конструкций". В апреле 2009 года на общем собрании работников управляющим директором З.С.Н. было сообщено о приходе новых арендаторов площадей и цехов завода. После собрания главный инженер Н. и главный энергетик обманным путем вынудили всех написать заявление об увольнении с завода по собственному желанию, пояснив что их принимает на работу новый арендатор и предложили написать заявление на имя нового арендатора о приеме на работу на ту же должность и с той же оплатой труда с 3 апреля 2009 года. З. написал заявление об увольнении 14 апреля 2009 года, но по указанию главного инженера дату указал с 2 апреля 2009 года. З. был вызван на работу и работал до 24 апреля 2009 года, когда в отделе кадров он получил трудовую книжку, в которой увидел запись об увольнении по собственному желанию с 2 апреля 2009 года.

Учитывая изложенное, просит суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за время вынужденного прогула - и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика ОАО "Павловский завод металлических конструкций" в судебном заседании признала иск в части требований о восстановлении З. на работе. С иском в части выплаты компенсации морального вреда не согласна.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2009 года постановлено: З. восстановить на работе в должности электрика ОАО "Павловский завод металлоизделий".

Взыскать в пользу З. с ОАО "Павловский завод металлоизделий" за время вынужденного прогула 8570 рублей 80 копеек и компенсацию за моральный вред в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ОАО "Павловский завод металлоизделий" в пользу госдохода госпошлину в сумме 447 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе ОАО "Павловский завод металлических конструкций" поставлен вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного. Считает, что увольнение истца является законным. Указывает, что истец не представил доказательства причинения ему морального вреда.

До рассмотрения дела по существу кассационное представление было отозвано прокурором, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что З. с 21 сентября 2000 года работал электриком шестого разряда в цехе N 4 ОАО "Павловская сельхозтехника", которое в марте 2008 года переименовано в ОАО "Павловский завод металлических конструкций".

В материалах дела имеется заявление от 02.04.2009 г. на имя Управляющего директора ОАО "ПЗМК" - З.С.Н., в котором истец просит уволить его по собственному желанию со 2 апреля 2009 года.

Согласно приказу N <...> от 02.04.2009 года о прекращении действия трудового договора, а также записи в трудовой книжке, истец уволен со 2 апреля 2009 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 5, 6).

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, "Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении...

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет...".

По смыслу вышеназванных норм закона, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В судебном заседании истец пояснил, что инженер Н. и главный энергетик вынудили его, а также других работников написать заявление об увольнении по собственному желанию, указывая при этом, что новый арендатор примет его на работу на ту же должность и с той же оплатой труда, после чего предложили написать заявление на имя нового арендатора о приеме на работу с 3 апреля 2009 года.

Истец указал, что заявление об увольнении им было написано 14 апреля 2009 года, однако по указанию главного инженера дата увольнения им поставлена - 2 апреля 2009 года, в то время, как он продолжал выходить на работу до 24 апреля и именно в этот день ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) со 2 апреля 2009 года (л.д. 24 - 24 оборот).

Согласно пояснениям свидетеля З.С.Е., истец продолжал выходить на работу в апреле, 15 апреля занимался ремонтом оборудования по его просьбе (л.д. 26).

Таким образом, из пояснений истца и свидетеля, а также из представленных суду письменных доказательств (табель учета рабочего времени, график дежурства), следует, что истец, не зная об увольнении, выходил на работу после 2 апреля 2009 года и исполнял свои должностные обязанности до 24 апреля 2009 года именно на ОАО "ПЗМК".

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию, истец не намеревался в действительности прекратить трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе. Увольнение явилось вынужденным, совершенным под давлением указанных выше работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение: при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании признал иск З. в части восстановления его на работе (л.д. 28).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности со 2 апреля 2009 года и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 8570 руб. 80 коп., которую ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в этой части не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных судом по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не основаны на законе.

В силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда в данном случае является сам факт незаконного увольнения или увольнения с нарушением соответствующего порядка, доводы кассатора о недоказанности причинения истцу морального вреда действиями работодателя не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о незаконности выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.