Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N 7-410-2009

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 18 сентября 2009 года жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Х" г. Перми на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

 

установил:

 

30 июля 2009 года государственным инспектором по пожарному надзору, старшим инспектором 10-ОГПН г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды был составлен протокол N 545 об административном нарушении требований пожарной безопасности, в соответствии с которым государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Х" г. Перми 30 июля 2009 года при проведении мероприятий по контролю на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды от 28 июля 2009 года в помещениях данного юридического лица, расположенных по адресу, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в следующем:

1. Помещения по ул. Ч.:

- автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре находятся в неисправном состоянии (нарушение пунктов 3, 98 Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования (НПБ 88-2001), статьи 54 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123));

- допущена отделка путей эвакуации материалами с неопределенными показателями пожарной безопасности (линолеум, положенный на путях эвакуации в коридоре) (нарушение пунктов 3, 53 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статьи 13, таблица 13 ФЗ N 123);

- допущено размещение в нарушение требований СНиП учебного заведения на верхнем этаже жилого здания (нарушение пунктов 3, 53 ППБ 01-03, пункта 4.13 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", ФЗ N 123);

- допущено размещение помещения общественного назначения "х" с выходами, не изолированными от жилой части здания, при этом сообщение этажа с лестничной клеткой не предусмотрено через тамбур с противопожарными дверями (нарушение пунктов 3, 53 ППБ 01-03, пункта 7.2.15 СНиП 31-01-2003);

- допущена установка дополнительных дверей (на выходах), препятствующих свободной эвакуации людей (не по ходу эвакуации) (нарушение пункта 53 ППБ 01-03);

- допущено размещение в коридоре электрощитов, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2 м (нарушение пунктов 3, 53 ППБ 01-03, пункта 6.32 СНиП 21-01-97*, ФЗ N 123);

- ширина эвакуационных путей на выходе менее 0,8 м (нарушение пунктов 3, 53 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, статьи 89 ФЗ N 123);

- высота горизонтальных путей в холлах из боковых помещений менее 2 м (нарушение пунктов 3, 53 ППБ 01-03, пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, статьи 89 ФЗ N 123);

- двери кладовых не имеют требуемого предела огнестойкости не менее EI 30 согласно требований (нарушение пункта 5.14*, таблица 2 СНиП 21-01-97*, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", статьи 88, таблица 24 ФЗ N 123);

- не определена категория по взрывоопасной и пожарной опасности кладовых помещений для электроустановок, не определен класс зоны по ПУЭ (нарушение пункта 33 ППБ 01-03);

- светильники в кладовых не имеют степени защиты согласно классу зоны по ПУЭ (нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03, Правил устройства электроустановок (ПУЭ));

- допущена эксплуатация электросветильников без защитных плафонов (колпаков), предусмотренных конструкцией светильника (нарушение пункта 60 ППБ 01-03);

- люк выхода (дверь) на кровлю не имеет требуемого предела огнестойкости (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97*, статьи 88, таблица 24 ФЗ N 123);

- допущена эксплуатация мест соединений проводов и кабелей с нарушенной изоляцией (учебный класс N 15 слева на стене у входа) (нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пунктов 1.1.21, 2.1.25, 2.1.26 ПУЭ);

- допущена эксплуатация распределительной коробки в конце коридора (у запасного выхода) без защитной крышки, соединение проводов выполнено путем скруток (нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пунктов 1.1.21, 2.1.25. 2.1.26 ПУЭ);

- допущена эксплуатация электрочайника в помещении учительской без подставки из негорючего теплоизоляционного материала, исключающего возможность распространения пожара (нарушение пункта 60 ППБ 01-03);

- план схемы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002 (неверно выполнена планировка, план не согласован) (нарушение пункта 16 ППБ 01-03);

- не проведено обучение персонала мерам пожарной безопасности с привлечением организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (нарушение пункта 7 ППБ 01-03);

- не обозначены на огнетушителях порядковые номера, нанесенные на корпусе белой краской (нарушение пункта 16 приложения 3 ППБ 01-03).

2. Помещения по ул. Р.:

- не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ 88-2001, статьи 54 ФЗ N 123);

- не заключен договор на обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения (нарушение пункта 96 ППБ 01-03);

- допущено размещение в нарушение СНиП учебного заведения на верхнем этаже жилого здания (нарушение пунктов 3, 53 ППБ 01-03, пункта 4.13 СНиП 31-01-2003, ФЗ N 123);

- допущено размещение помещения общественного назначение "х" с выходом, не изолированным от жилой части здания, при этом сообщение этажа с лестничной клеткой не предусмотрено через тамбур с противопожарными дверями (нарушение пунктов 3, 53 ППБ 01-03, пункта 7.2.15 СНиП 31-01-2003, статей 52, 88 таблица 24 ФЗ N 123);

- допущено изменение открывания дверей из помещения в отступление от ранее согласованных проектных решений (нарушение пункта 40 ППБ 01-03);

- не обозначены на огнетушителях порядковые номера, нанесенные на корпусе белой краской (нарушение пункта 16 приложения 3 ППБ 01-03);

- отсутствуют доводчики для самозакрывания с уплотнением в притворах для предотвращения распространения опасных факторов пожара (нарушение пунктов 34, 40 ППБ 01-03, пункта 6.18* СНиП 21-01-97*, статей 51, 52, 56 ФЗ N 123);

- конструкция лестничного марша не соответствует требованиям (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, таблицы 4 СНиП 21-01-97*, пункта 6 статьи 52, статьи 58, таблица 21 ФЗ N 123);

- двери кладовой не имеют предела огнестойкости не менее EI 30 согласно требованиям (нарушение пункта 5.14*, таблица 2 СНиП 21-01-97*, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, статьи 88, таблица 24 ФЗ N 123);

- не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности кладового помещения для электроустановок, не определен класс зоны по ПУЭ (нарушение пункта 33 ППБ 01-03);

- светильники в кладовой не имеют степени защиты согласно классу зоны по ПУЭ (нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03, ПУЭ).

Материалы административного дела были переданы на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми с суждением о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности помещений государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Х" г. Перми по адресам: ул. Ч., ул. Р.

Законный представитель правонарушителя - директор ГОУ СПО "Х" С. вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что в связи с отсутствием должного финансирования все выявленные недостатки не могут быть устранены в ближайшее время, но часть нарушений, перечисленных в пунктах 1, 2, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 25 устранена. Меры по устранению остальных недостатков, требующих финансирования, будут приняты в дальнейшем, т.к. это требует значительных финансовых затрат, учитывая, что учреждение является бюджетным учреждением и не имеет собственных средств.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2009 года государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Х" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ГОУ СПО "Х" в жалобе просит постановление судьи районного суда изменить в части признания всех указанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении нарушений; в частности, учреждение не согласно с нарушениями, указанными в пунктах 3, 4, 8, 9 и 23. Поскольку СНиП 31-01-2003 не прошел регистрацию в Минюсте России, ссылки на данный акт неправомерны. Помещения училища более 30 лет используются по текущему назначению и ранее претензий по пожарной безопасности к учреждению не было.

В судебном заседании в краевом суде защитник ГОУ СПО "Х" Г., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивает, пояснив, что учреждение не оспаривает событие и состав вмененного правонарушения, а также назначенное наказание.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

По результатам проведенной в период с 28 по 30 июля 2009 года выездной внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ГОУ СПО "Х" г. Перми был выявлен факт нарушения данным юридическим лицом, являющимся владельцем помещений учреждения по адресам: ул. Ч., ул. Р., требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения были указаны в акте проверки N 367 от 30 июля 2009 года и в протоколе об административном правонарушении N 545 от 30 июля 2009 года со ссылкой на нарушение им конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

В протоколе об административном правонарушении при указании каждого допущенного нарушения должностным лицом была приведена правовая норма, нарушение требований которой было допущено юридическим лицом.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ГОУ СПО "Х" г. Перми административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований Правил пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание правонарушителю было назначено судьей по правилам, установленным ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом был учтен характер правонарушения, его общественная опасность, поведение правонарушителя после выявления нарушений требований пожарной безопасности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГОУ СПО "Х" г. Перми допущено не было.

Вместе с тем, доводы ГОУ СПО "Х" г. Перми о необходимости исключения из предъявленного объема обвинения части нарушений, указанных в акте проверки от 30 июля 2009 года N 367 и протоколе об административном правонарушении от 30 июля 2009 года N 545, являются состоятельными.

Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 года N 109 СНиП 31-01-2003 введены в действие с 1 октября 2003 года, однако, поскольку данный документ не прошел государственную регистрацию в Минюсте России, он не влечет каких-либо правовых последствий, поэтому из объема нарушений, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 30 июля 2009 года, подлежат исключению суждения о нарушении ГОУ СПО "Х" г. Перми требований пунктов 4.13, 7.2.15 СНиП 31-01-2003 (пункты 3, 4, 22, 23 протокола об административном правонарушении).

Между тем, в пунктах 4 и 23 протокола об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение ГОУ СПО "Х" г. Перми и требований пунктов 3, 53 ППБ 01-03, статей 52, 88 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, в деле отсутствуют. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ГОУ СПО "Х" г. Перми не оспаривал нарушения, изложенные в указанных выше пунктах протокола.

В связи с изложенным выше из объема предъявленного ГОУ СПО "Х" г. Перми обвинения подлежат исключению суждения о том, что данным учреждением допущено размещение учебного заведения в помещениях на верхних этажах жилых зданий по адресам: г. Пермь, ул. Ч., ул. Р. с выходами, не изолированными от жилых частей зданий.

Остальные доводы ГОУ СПО "Х" г. Перми в обоснование жалобы, в том числе по пункту 8 протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, т.к. СНиП 21-01-97* приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7.

Из положений СНиП 21-01-97* следует, что в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном документе, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Таким образом, время ввода в эксплуатацию зданий, в которых в настоящее время располагаются помещения ГОУ СПО "Х" г. Перми, не имеет правового значения при разрешении дела об административном правонарушении, т.к. требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации помещений, находящихся во владении учреждения. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что до проведения внеплановой проверки ГОУ СПО "Х" г. Перми принимало действия по приведению находящихся в его владении и пользовании помещений в соответствие с требованиями СНиП 21-01-97*, правонарушителем не представлено.

То обстоятельство, что кладовые (по пункту 9 протокола об административном правонарушении) имеют размер не более встроенных шкафов, не влияют на обязанность ГОУ СПО "Х" г. Перми по соблюдению требований пожарной безопасности в части установления дверей кладовых с пределом огнестойкости не менее EI 30.

При таком положении обжалуемое ГОУ СПО "Х" г. Перми постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части суждений о нарушении данным учреждением положений пунктов 4.13, 7.2.15 СНиП 31-01-2003.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2009 года изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления суждения о том, что государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Х" г. Перми допущено нарушение требований пунктов 4.13, 7.2.15 СНиП 31-01-2003, а именно размещение учебного заведения в помещениях на верхних этажах жилых зданий по адресам: г. Пермь, ул. Ч., ул. Р. с выходами, не изолированными от жилых частей зданий.

 

Судья

БУЗМАКОВ С.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021