Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N 4а-842

 

 

Заместитель Председателя Приморского краевого суда,

рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Советского района г. Владивостока от 20 мая 2009 года, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении К.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Советского района г. Владивостока от 20 мая 2009 года К. признана виновной в том, что 26 апреля 2009 года в 00 ч. 40 мин. в районе ул. Маковского, 89 в г. Владивостоке, управляя транспортным средством, находилась в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2009 года постановление мирового судьи от 20 мая 2009 года оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, К. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу К. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело об административном правонарушении 20 мая 2009 года в отсутствие К., мировой судья указал, что К. должным образом извещена о времени и месте судебного заседания, заявлений от К. об отложении дела не поступало.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении К., мировой судья назначил данное дело к рассмотрению на 20 мая 2009 года в 11 час. 40 мин. (л. д. 16, 29), однако К. судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела получила только в 15 час. 05 мин. 20 мая 2009 года (л. д. 17), то есть после рассмотрения административного материала.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 22 Советского района г. Владивостока в отсутствие К. и без надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 22 Советского района г. Владивостока от 20 мая 2009 года, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2009 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Приморском краевом суде жалобы К. срок давности ее привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Советского района г. Владивостока от 20 мая 2009 года, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2009 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2022