Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. N 12522

 

Судья: Левина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2009 года дело N ч/ж по частной жалобе К. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2009 года по иску К. к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области о признании недействительными распоряжений.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2009 года исковое заявление К. к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области о признании недействительными распоряжений возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду. К. разъяснено право обращения с заявлением в суд по месту нахождения недвижимого имущества, а именно, во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции К. не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 55), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов по исковому заявлению, К. обратился в Куйбышевский суд с заявлением со ссылкой на положения ст. ст. 245, 246 ГПК РФ о признании незаконными распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области N 687 от 28.12.2007 г., N 028 от 01.02.2008 г., N 450 от 07.06.2008 г., в обоснование требований указал, что в 1994 году земельный участок N 66, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 47:07:13-01-169:0152, находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГОУСПО "Всеволожский сельскохозяйственный колледж", был выделен ему под индивидуальное жилищное строительство; на данном участке им был возведен жилой дом; распоряжением N 687 от 28.12.2007 г. ТУ ФАУФИ по ЛО прекратило право постоянного (бессрочного) пользования ФГОУСПО "Всеволожский сельскохозяйственный колледж" спорным земельным участком, при этом, вместо оформления прав граждан на земельные участки, спорный земельный участок был передан в аренду ДНП "Приозерное Дачное", распоряжением N 028 от 01.02.2008 г. ТУ ФАУФИ по ЛО спорный земельный участок был передан в аренду ДНП "Приозерное Дачное" сроком на 49 лет, распоряжением N 450 от 07.06.2008 г. ТУ ФАУФИ по ЛО спорный земельный участок был передан ДНП "Приозерное Дачное" в собственность. К. указал, что вышеназванными распоряжениями нарушены его права на земельный участок, возник спор о праве на земельный участок, просил признать указанные распоряжения незаконными.

Рассматривая вопрос о принятии заявления к производству, суд учитывая характер заявленных требований, пришел к выводу о том, что К., по существу, заявлен иск о праве истца на земельный участок, который с учетом положений п. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения объекта недвижимости, в связи с чем, учитывая, что спорный земельный участок расположен на территории, не относящейся к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, возвратил данное заявление К. в порядке п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям норм процессуального права и характеру заявленных требований.

Обращаясь с настоящими требованиями, К., оспаривая вышеназванные распоряжения государственного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, ссылался на то обстоятельство, что земельный участок N 66 ему был предоставлен в установленном законом порядке, на указанном земельном участке им был возведен жилой дом, на который получен технический паспорт, подключены коммуникационные сети, заключены договоры на энергоснабжение, однако, ДНП "Приозерное Дачное" предоставленный истцу земельный участок был передан в субаренду постороннему лицу.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требований, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии спора о праве гражданском на объект недвижимости, подлежащего разрешению в исковом порядке с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных статьей 30 ГПК РФ, в связи с чем определение о возврате настоящего заявления не противоречит требованиям ч. 3 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Оснований к отмене вынесенного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021