Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N 12607

 

Судья: Павлова О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2009 года дело N 2-2678/09 по кассационной жалобе Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2009 года по иску Б. к Г. о взыскании долга по договору займа, денежных средств за пользование займом, неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Г., Б. и его представителя адвоката Чумакова М.А., действующего на основании ордера от 23.09.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании расписки от 03.12.07 г. передал ответчику денежные средства в размере 65 000 рублей с обязательством возврата суммы долга не позднее 09.12.07 г. Также в соответствии с договором займа от 22.12.07 г. истец передал Г. денежные средства в сумме 87 400 рублей на срок до 22.03.08 г., с условием выплаты денежных средств за пользование займом в размере 45 000 рублей. Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, Б. просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму переданных денежных средств по расписке от 03.12.07 г. в размере 65 000 рублей, сумму переданных денежных средств по договору займа от 22.12.07 г. в размере 87 400 рублей, проценты за просрочку выплаты долга по договору займа от 22.12.07 г. в размере 308 096 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 863 рублей по договору займа от 03.12.07 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 686 рублей 80 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2009 года иск Б. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Г. в пользу Б. долг по договорам займа в размере 152 400 рублей, денежные средства за пользование займом в размере 45 000 рублей, неустойку по договору займа в размере 154 048 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 114 рублей 48 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 366 562 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказано.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 03.12.07 г. ответчик на основании расписки получил от истца сумму равную 65 000 рублей с обязательством ее возврата не позднее 09.12.07 (л.д. 19). Кроме того, между сторонами 22.12.07 г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик на основании расписки от 22.12.07 г. получил от истца сумму равную 87 400 рублей и обязался отдать ее не позднее 22.03.08 г. с уплатой процентов за пользование денежной суммой в размере 45 000 рублей.

Стороны также договорились, что в случае нарушения сроков выплаты указанных сумм, Г. обязуется выплатить 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (л.д. 20, 21).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что 3 декабря 2007 года и 22 декабря года между сторонами были заключены договоры займа, условия которых ответчиком выполнены не были.

Суд правильно указал в решении о том, что неисполнение ответчиком предусмотренных договорами обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу Б. сумма переданных денежных средств по расписке от 03.12.07 г. в размере 65 000 рублей, сумма переданных денежных средств по договору займа от 22.12.07 г. в размере 87 400 рублей, проценты по договору займа от 22.12.07 г. в размере 45 000 рублей.

При этом суд учел, что письменных доказательств исполнения соответствующих обязательств ответчиком суду представлено не было.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принял правильное решение об уменьшении размера неустойки до 154 048 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 308 096 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму основного долга по договору от 22.12.07 г.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Б. о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 11 863 рублей сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021