Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N 44г-151/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И.,

Пономарева А.А., Павлюченко М.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 23 сентября 2009 года дело по иску С.Е. к ООО "ЛЭК Строительная компания N 1", С.А. о признании права собственности на квартиру,

на основании надзорной жалобы С.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 3 сентября 2009 года о передаче надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя С.А. - В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 02.10.2008 года 23 АГ 014339, удостоверенной К.С., исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга К.Г., зарегистрированной в реестре за N 8881, и С.Е.,

Президиум

 

установил:

 

С.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК Строительная компания N 1" (далее ООО "ЛЭК Строительная компания N 1") и С.А. о признании за нею права требования заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры <...> в размере 1/2 доли. Просила также возложить на ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" обязанность заключить с нею основной договор купли-продажи одной второй доли указанной выше квартиры.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2008 года дело по иску С.Е. передано для рассмотрения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга как принятое с нарушением правил исключительной подсудности.

При рассмотрении дела в указанном суде С.Е. уточнила исковые требования и просила признать за нею право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в Санкт-Петербурге. Просила также возложить на ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" обязанность заключить с нею основной договор купли-продажи одной второй доли указанной выше квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке со С.А. с 26.07.1985 года по 04.04.2008 года.

Между С.А. и ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" 22 июня 2006 года был заключен предварительный договор N ВЛ3956-В-43/10 купли-продажи жилого помещения. В соответствии с указанным договором ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" приняло на себя обязательство в будущем продать С.А. квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...>, а С.А. принял на себя обязательство купить указанную квартиру за сумму, эквивалентную 70 499 долларам США по курсу, установленному Центральным банком России на день оплаты, в течение пяти дней со дня подписания договора. Пунктом 4 предварительного договора сторонами согласованы срок и условия заключения основного договора, в частности, стороны приняли обязательство заключить основной договор в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" на квартиру. С.А. исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры в полном объеме путем передачи векселей в июне - июле 2006 года.

Истица указала, что спорная квартира была оплачена в период брака, в связи с чем, является совместно нажитым с ответчиком имуществом.

Ответчики не признают за нею прав на указанную выше квартиру, необоснованно уклоняются от заключения основного договора, в связи с чем, она вынуждена защищать свои права в судебном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за С.Е. право собственности на одну вторую долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2009 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 21.07.2009 года, С.А. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2009 года изменить и принять новое решение, которым отказать истице в признании права собственности на 1/2 долю указанной выше квартиры.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-193/09 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 05.08.2009 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2009 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира оплачена бывшими супругами С-к в период брака, в связи с чем, является их общим совместным имуществом и подлежит разделу в равных долях. Суд также указал, что доказательств приобретения спорной квартиры на денежные средства, взятые в долг, С.А. суду не представил.

В удовлетворении требования истицы о возложении на ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" обязанности заключить с нею основной договор купли-продажи суд отказал на основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истица не является стороной предварительного договора купли-продажи, в связи с чем, лишена права на предъявление данного требования.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу С.А., проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, руководствуясь пунктом 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в удовлетворения исковых требований С.Е. по следующим основаниям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что предварительный договор заключен в период брака С.А. и С.Е. Стоимость спорной квартиры оплачена супругами С-к полностью из общих супружеских средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Поскольку судом установлен факт оплаты спорной квартиры из общих супружеских средств, С.Е. имеет равное с бывшим супругом С.А. право требования на заключение основного договора купли-продажи в отношении одной второй доли спорной квартиры.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования С.Е. о заключении с нею основного договора на одну вторую долю указанной выше квартиры подлежат отмене с принятием по делу нового судебного постановления о признании за С.Е. права требования от ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" заключения с нею основного договора в отношении 1/2 доли указанной выше квартиры.

Положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из данной нормы материального права следует, что право собственности на спорную квартиру приобретает ООО "ЛЭК Строительная компания N 1", в связи с чем, до заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры у суда отсутствовали основания для признания за истицей права на одну вторую долю в праве собственности на указанную выше квартиру.

Следовательно, состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права. Вместе с тем, достаточных оснований для их отмены в части признания за С.Е. права на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру не имеется.

В судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда С.Е. пояснила, что ее право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании вступившего в законную силу решения суда. ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" передала квартиру, она проживает в ней и оплачивает коммунальные услуги.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.

Вступившим в законную силу судебным постановлением признано право собственности истицы на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, решение суда исполнено. В связи с чем, она не может быть лишена своей собственности.

На основании изложенных обстоятельств состоявшиеся по данному делу судебные постановления в части признания за С.Е. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, - следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Е. о возложении на ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" обязанности заключить с нею основной договор купли-продажи одной второй доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, - и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2009 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части исковых требований отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК Строительная компания N 1" в порядке изменения предварительного договора N ВЛ3956-В-43/10 купли-продажи жилого помещения, заключенного между С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭК Строительная компания N 1" 22 июня 2006 года, признать С.Е. участником данного договора и обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК Строительная компания N 1" заключить со С.Е. основной договор купли-продажи одной второй доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2009 года оставить без изменения.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021