Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N 33-7417

 

Судья: Кочнева Е.Н.

 

29 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

при секретаре П.

дело по кассационным жалобам Д., представителя прокуратуры Нижегородской области - Кокуриной Р.В., представителя Министерства финансов РФ - по доверенности О.

с участием Д. и его представителя - адвоката Вилковой М.Г., представителя Министерства финансов РФ - по доверенности О. и прокурора Котеевой М.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2009 года по иску Д. к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о возмещении морального вреда

 

установила:

 

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что приговором от 11 сентября 2006 года мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Нижнего Новгорода был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 2, 167 ч. 1 и ему назначено наказание по ст. 139 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Истец был взят под стражу в зале суда. В апелляционной инстанции приговором федерального судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2006 года приговор мирового судьи судебного участка N 4 Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.09.06 года в отношении истца был отменен. Он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 2 УК РФ. При этом ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением от 27 февраля 2007 года судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2006 года оставлен без изменения. После вступления приговора в законную силу истец был отправлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФГУ ИК-14 Нижегородской области. Постановлением от 12 июля 2007 года президиума Нижегородского областного суда приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2007 года в отношении истца были отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. От отбывания наказания истец был освобожден, но фактически находился в местах лишения свободы до 19 июля 2007 года. Фактически срок давности уголовного преследования за преступление, по которому он был осужден истек 12 февраля 2007 года. Именно по этой причине при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 27 февраля 2007 года производство по делу необходимо было прекратить и освободить его из-под стражи. Однако суд кассационной инстанции грубо нарушил нормы уголовно-процессуального права, принял незаконное решение, а именно, оставил предыдущий приговор суда без изменения, а истец был направлен в места лишения свободы для реального отбывания наказания. Он находился в ФГУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области (исправительная колония строгого режима), где отбывал наказание в виде лишения свободы до 19 июля 2007 года, пока его не освободили от отбывания наказания на основании постановления президиума Нижегородского областного суда от 12 июля 2007 года. Считает, что кассационным определением от 27 февраля 2007 года судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда он был незаконно осужден и незаконно отбывал наказание в виде реального лишения свободы в течение 142 дней, вследствие чего имеет право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, а соответственно на полное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 133 - 136 УПК РФ, ст. 151, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ. Перенесенные вследствие незаконного осуждения и незаконного содержания под стражей физические и нравственные страдания истец оценивает в размере 30 000 руб. за каждый из 142 дней незаконного лишения свободы, а всего в размере 4 260 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда от 6 апреля 2009 года в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Нижегородской области - по доверенности О. с иском не согласна.

Представитель Нижегородской областной прокуратуры Кокурина Р.В. с иском не согласна.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Решением суда от 27 мая 2009 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах представителя прокуратуры Нижегородской области Кокуриной Р.В. и представителя Министерства финансов РФ - по доверенности О. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно указано, что право на реабилитацию за Д. постановлением президиума Нижегородского областного суда от 12 июля 2007 года не признано.

В кассационной жалобе Д. поставлен вопрос об изменении решения суда в части увеличения размера подлежащей выплате денежной компенсации.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя прокуратуры, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из дела видно, что приговором от 11 сентября 2006 года мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Нижнего Новгорода Д. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 2, 167 ч. 1 и ему назначено наказание по ст. 139 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - истец был взят под стражу в зале суда.

В апелляционной инстанции приговором федерального судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2006 года приговор мирового судьи судебного участка N 4 Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.09.2006 года в отношении истца был отменен - он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 2 УК РФ. При этом ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2007 года приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2006 года оставлен без изменения.

Постановлением от 12 июля 2007 года президиума Нижегородского областного суда приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2007 года в отношении истца были отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом судом надзорной инстанции было установлено, что "преступление совершено Д. 12 февраля 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре... ко времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (27 февраля 2007 года), предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек".

Согласно справки N <...> ФГУ ИК-14 Д. отбывал наказание в местах лишения свободы с 11 сентября 2006 года по 19 июля 2007 года.

Разрешая заявленные по данному делу требования и установив, что в период с 27 февраля 2007 года по 19 июля 2007 года истец незаконно находился под стражей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного Д. морального вреда, размер которого определил с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы Д., представителя прокуратуры Нижегородской области - Кокуриной Р.В., представителя Министерства финансов РФ - по доверенности О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021