Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N 12966

 

Судья: Тумашевич Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2009 года частные жалобы Е. на определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2009 года и от 25 мая 2009 года по иску Е. к А. о принудительном вселении собственника с жилое помещение, принадлежащее ему по праву долевой собственности, определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Е. К. действующего на основании доверенности от 16.02.2008 г., сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к А. о принудительном вселении собственника в жилое помещение, принадлежащее ему на праве долевой собственности, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2009 года исковое заявление Е. возвращено.

08.07.2009 г. в адрес Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Е. на указанное определение суда, в которой она просит его отменить.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2009 частная жалоба Е. возвращена.

В частных жалобах Е. просит отменить определения суда от 25 мая 2009 года и 10 июля 2009 года, считает их неправильными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, полагает, что определения суда подлежат отмене.

Возвращая Е. ее частную жалобу на определение суда от 25.05.2009 г. суд исходил из того обстоятельства, что частная жалоба на указанное определение суда поступила в суд 08.07.2009 г., т.е. с нарушением пропуска срока и восстановить пропущенный срок Е. не просила.

Между тем, как следует из материалов дела, Е. в частной жалобе от 03.07.2009 г. просила суд признать причину пропуска срока обжалования определения от 25.05.2009 г. уважительной и восстановить данный процессуальный срок.

Таким образом, у суда первой инстанции также не имелось оснований для возврата частной жалобы без решения вопроса о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2009 года Е. восстановлен процессуальный срок на подачу частных жалоб на определения суда от 25.05.2009 г. и от 10.07.2009 г.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 23 ГПК РФ, ссылался на то, что заявленные Е. требования подсудны мировому судье.

Как следует из искового заявления, Е. обратилась с требованиями о принудительном вселении ее в квартиру <...> и определении порядка пользования данным жилым помещением.

Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в пунктах 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Спор по иску о вселении в квартиру не относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению в районном суде наряду с требованиями об определении порядка пользования квартирой.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2009 года и определение от 10 июля 2009 года отменить. Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021