Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N 12969

 

Судья: Тумашевич Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2009 года дело N 2-1771/09 по кассационной жалобе П.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2009 года по иску П.Е. к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения П.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2009 года П.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к П.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В кассационной жалобе П.Е. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - комната площадью 12,5 кв. м, расположенная по адресу: <...>, нанимателем которой согласно ордеру N 63 от 23 августа 1991 года является П.В., в ордер также включена бывшая жена нанимателя - истица П.Е. (л.д. 10).

П.В. и П.Е. состояли в браке с 20 апреля 1991 года, 14 февраля 1995 года брак между сторонами расторгнут.

Согласно справке о регистрации от 23 марта 2009 года по спорному адресу зарегистрированы постоянно: истец - П.Е. с 20 сентября 1991 года; ответчик - П.В. с 13 сентября 1991 года (л.д. 6).

В обоснование заявленных требований о признании П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец указала, что в настоящее время брак между ней и ответчиком расторгнут. В феврале 1994 года П.В. добровольно выехал из спорной квартиры и с этого времени не проживает в ней, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве нанимателя, проживал на данной жилой площади.

В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, суд установил, что непроживание ответчика по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения обусловлено расторжением брака между сторонами, отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания П.В. в ранее занимаемом спорном жилом помещении, состоящем из одной комнаты, с бывшим членом семьи П.Е., которая в настоящее время семьи с ответчиком П.В. не составляет, что не может рассматриваться как отказ ответчика от пользования спорной жилой площадью. Суд указал и на то, что в спорном жилом помещении на протяжении десяти лет проживала истица с гражданским мужем Д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала то обстоятельство, что до прекращения фактических брачных отношений между ней и П.В. ответчик проживал в спорной квартире, в настоящее время их совместное проживание в одной комнате невозможно.

Доказательств к тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что ответчик П.В. не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

При таких обстоятельствах правовые основания к признанию ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 67 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска, проверены и оценены, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на неисследованность обстоятельств спора несостоятельны.

Оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021