Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 года

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Коваленко С.В., Леоновой Л.П.

при секретаре П.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2009 года по заявлению М. о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя М. поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения заинтересованного лица И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 27 апреля 2009 года в пользу ЗАО "БАРЕНЦБАНК" взыскана солидарно с М. и И. задолженность по кредитному договору в размере 448678,75 руб. и возврат государственной пошлины - 9081 руб. На основании данного судебного решения возбуждено исполнительное производство.

М. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на подпункт 4 пункта 1, подпункт 6 пункта 2 статьи 39, подпункт 5 пункта 1 статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" он просил приостановить исполнительное производство по тем основаниям, что 4 августа 2009 года он обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

Представитель взыскателя ЗАО "БАРЕНЦБАНК", действующая по доверенности, возражала против приостановления исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить и приостановить исполнительное производство. Он считает, что суд не принял во внимание его доводы о возможности приостановления исполнительного производства в соответствии со статьями 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с его обращением в Арбитражный суд РК с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 27 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении М. по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 448678,75 руб. и возврату государственной пошлины в сумме 9081 руб. в пользу ЗАО "БАРЕНЦБАНК". 6 августа 2009 года М. обратился в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что 4 августа 2009 года им в Арбитражный суд РК подано заявление кредитора о включении требования в реестр требовании кредиторов относительно организации-должника ООО фирма "Сибиряк-ТНП".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 39 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.

Между тем, ООО фирма "Сибиряк-ТНП", в отношении которой возбуждена процедура банкротства, не является должником по исполнительному производству, в отношении которого заявлено о приостановлении.

Учитывая изложенное, суд обоснованного отказал заявителю в приостановлении исполнительного производства.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о возможности приостановления судом исполнительного производства в соответствии по статьями 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что должник - организация ООО фирма "Сибиряк-ТНП" не является стороной кредитного договора с ЗАО "БАРЕНЦБАНК", и обращение в Арбитражный суд РК с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов не является основанием в силу федерального закона для приостановления исполнительного производства в отношении лица, подавшего указанное заявление.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Петрозаводского городского суда РК от 24 августа 2009 года об отказе М. в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021