Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Е.С.В. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 7 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда, объяснения Ч.С.П., действующей в интересах Е.С.В. на основании доверенности от 25.11.2008 года, сроком действия на 3 года, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

 

установила:

 

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2005 года в иске Е.С.В. о признании права собственности в порядке наследования на дом <...> отказано.

18 августа 2009 года Е.С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 7 сентября 2009 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Е.С.В. просит определение суда отменить, т.к. считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Из требований ст. 392 ГПК РФ следует, что решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Указанные нормы права позволяют устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены.

Обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, не являются вновь открывшимися и могут служить основанием для предъявления нового искового требования в суд.

Факт получения доказательств в силу п. 1 ст. 392 ГПК РФ также не является основанием к пересмотру состоявшихся постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Ходатайствуя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Е.С.В. полагал, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что он, разбирая документы в домашнем архиве, обнаружил квитанцию к приходному ордеру в сумме 1857 рублей, которые 25.06.1981 года оплатила Е.Т.П. в кассу колхоза "Путь Ильича" за щитовой дом. Указанные обстоятельства ему стали известны 20.11.2008 года, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции.

Однако, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Е.С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, соответствует материалам дела и требованиям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает определение суда об отказе в удовлетворении заявления Е.С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам законным.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

 

определила:

 

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 7 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021