Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. N 44у-97/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

Членов Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.Б. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2005 года, которым

К.Б., <...>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

- по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет без штрафа;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний К.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2006 года приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2005 года в отношении К.Б. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К.Б. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Разумовой Л.П., объяснения адвоката Боброва В.Г., поддержавшего надзорную жалобу своего подзащитного, мнение заместителя прокурора города Санкт-Петербурга К.А., полагавшего изменить судебные решения и смягчить наказание, Президиум

 

установил:

 

приговором суда вина К.Б. установлена в совершении 09 мая 2004 года незаконного сбыта К.В. наркотических средств в особо крупном размере, а именно двух таблеток массой 0, 494 г, содержащих наркотическое средство МДМА массой не менее 0, 469 г, а также вещества массой 12, 987 г, содержащего наркотическое средство амфетамин массой не менее 11, 594 г.

Также по приговору суда вина К.Б. установлена в совершении 20 мая 2004 года около 12 часов незаконного сбыта К.В. наркотических средств в особо крупном размере, а именно таблеток массой 5, 046 г, содержащей наркотическое средство МДМА массой не менее 2, 518 г, а также наркотическое средство кокаин массой 1, 462 г.

Кроме того, по приговору суда К.Б. признан виновным в совершении 20 мая 2004 года около 21 часа незаконного сбыта К.В. наркотического средства - кокаина массой 0, 496 г.

Также приговором суда вина К.Б. установлена в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а именно таблеток, являющихся наркотическим средством N-ЭТИЛ МДА (d, L-N этил-альфа-метил- 3, 4 (метилендиокси) - фенетиламил) массой 208, 2 г.

В надзорной жалобе осужденный К.Б. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование жалобы указывает, что сбыт наркотических средств по делу в каждом случае произошел при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", а потому его действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции этого же закона), с п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, учитывая правила ч. 3 ст. 66 УК РФ и данные о его личности, в частности то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, его активное участие в жизни колонии и влияние наказания на условия жизни семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей, назначенное наказание подлежит смягчению. Приговор в части приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в жалобе не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит приговор суда и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, под сбытом наркотического средства следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" содеянное следует квалифицировать, как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Из материалов уголовного дела усматривается, что К.Б. незаконно сбыл наркотические средства К.В. 09 мая 2004 года и 20 мая 2004 года около 12 часов в ходе проведения сотрудниками УФСНК по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка".

Таким образом, вследствие проведения представителями правоохранительных органов проверочной закупки произошло изъятие наркотических средств из незаконного оборота, а потому, действия К.Б. за преступления совершенные 09 мая 2004 года и 20 мая 2004 года около 12 часов должны быть квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного К.Б. о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ несостоятельны, поскольку высказаны вопреки требованиям закона. Собранные по настоящему уголовному делу и приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что им оконченный сбыт наркотических средств. Кроме того, из материалов дела видно, что в отношении К.Б. не проводилось оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в данном случае имело место оперативное наблюдение, что не является основанием для квалификации действий осужденного как неоконченного преступления.

Назначая наказание К.Б., Президиум учитывает характер, повышенную степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного и полагает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ст. 66 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного К.Б. удовлетворить частично.

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2006 года в отношении К.Б. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 13 июня 1996 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 13 июня 1996 года) и назначить по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет; с п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 4 УК РФ, 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий:

ЯКОВЛЕВА Т.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021