Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 

Вопросы квалификации

 

1. Исключен.

 

2. Факт проезда на автомашине по территории района с приобретенным для личного употребления наркотическим средством охватывается составом преступления незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта.

Суд первой инстанции признал Г. виновным в незаконном приобретении героина, который он хранил при себе и незаконно перевозил по улицам Ленинского района г. Челябинска.

Суд надзорной инстанции изменил приговор в отношении Г. по следующим мотивам.

В приговоре и в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт перевозки Г. обнаруженного у него наркотического средства на указанной автомашине. Водитель автомашины ни на следствии, ни в суде не был допрошен. Сам Г. лишь подтвердил факт того, что он катался на этой автомашине в день задержания.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что по смыслу закона сам по себе факт проезда на автомашине по территории района с приобретенным для личного употребления наркотическим средством охватывается составом преступления незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, осуждение Г. за незаконную перевозку наркотических средств подлежит исключению из приговора.

 

(надзорное производство N 44у-373/2009)

 

3. Обвинение лица в совершении нескольких преступлений не является основанием для отказа в частичном прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Действия Я. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неправомерному завладению его автомобилем без цели хищения были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда приговор в отношении Я. в части его осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ отменила и производство по делу в этой части прекратила.

В судебном заседании потерпевшим заявлялось ходатайство о прекращении дела по обвинению Я. по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением. Потерпевший пояснил суду, что вред ему полностью возмещен, с подсудимым он примирился. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что Я. обвиняется в совершении нескольких преступлений.

Данное решение суда не основано на законе, поскольку такое ограничение не предусмотрено ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

 

(кассационное производство N 22-5699/2009)

 

4. Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лица, пытавшегося передать взятку, содеянное им следует квалифицировать как покушение на совершение преступления.

Б. осужден за дачу взятки должностному лицу - инспектору ГИБДД, за сокрытие правонарушения путем несоставления соответствующего протокола об этом (ч. 2 ст. 291 УК РФ).

Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ, поскольку из текста предъявленного Б. обвинения следует, что инспектор ГИБДД взятку не принял, эти деньги в его владение не поступили. Таким образом, осужденному не удалось довести свой умысел на дачу взятки должностному лицу до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

 

(кассационное определение N 22-4990/2009)

 

5. При квалификации по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ необходимо установить, относится ли предмет преступления к объектам жизнеобеспечения.

Ф. признан виновным в приведении в негодное для эксплуатации состояние объекта жизнеобеспечения - линии электросвязи, обеспечивающей доступ в Интернет жильцам дома подъезда в жилом доме, а также в покушении на кражу проводов электросвязи (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ).

Рассмотрев надзорную жалобу адвоката, президиум Челябинского областного суда указал следующее.

Под объектами жизнеобеспечения следует понимать предприятия, учреждения или иные имущественные комплексы, на которых эти блага производятся людьми в процессе своей профессиональной деятельности, либо находящиеся в зданиях (сооружениях) узлы управления, обеспечивающие функционирование данного объекта. В частности, к объектам электросвязи можно отнести линии электропередач, трансформаторные подстанции, электрощитовые, распределительные узлы и т.п.

Эти объекты должны выполнять функции жизнеобеспечения не для одного или нескольких человек, а для широкого круга лиц, например, жителей какого-либо населенного пункта, для которых уничтожение и повреждение указанных объектов повлечет прекращение предоставления конкретных жизненных благ.

Исходя из данных критериев, провода электросвязи, обеспечивающие доступ в Интернет гражданам одного подъезда жилого дома, нельзя признать объектом жизнеобеспечения. В связи с чем приговор в части осуждения Ф. по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ был отменен с прекращением производства в отмененной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 

(надзорное производство N 44у-398/2009)

 

6. Действия по причинению вреда здоровью потерпевшего и действия по лишению его жизни, совершенные практически без разрыва во времени, следует квалифицировать по фактически наступившим последствиям.

К. совершил умышленное причинение группой лиц вреда средней тяжести здоровью В., после чего нанес потерпевшему с целью лишения его жизни множество ножевых ранений, убив его.

Насильственные действия К. в отношении В. по причинению вреда его здоровью совершал на улице возле дома потерпевшего, а затем продолжил его избиение уже в квартире, где в итоге лишил его жизни. Как установлено судом первой инстанции, данные действия происходили в одно время и в одном месте, практически непрерывно.

С учетом данных обстоятельств президиум областного суда исключил из приговора осуждение К. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как излишне вмененное, и все действия по применению насилия к В. квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

 

(надзорное производство N 44у-360/2009)

 

7. Хищение имущества лицом, которому оно вверено на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, необоснованно признано как использование своего служебного положения.

Суд первой инстанции установил, что Е. по предварительному сговору с А. совершил хищение чужого имущества путем присвоения, с использованием своего служебного положения.

Е. работал в должности супервайзера (контролера), и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. В силу чего он имел доступ к товару, чем и воспользовался при совершении хищения.

Однако по смыслу уголовного закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать лиц, обладающих организационно-распорядительными или административно-хозяйственными обязанностями в коммерческой организации, каковыми Е. не обладал. В связи с чем судебная коллегия по уголовным делам исключила из квалификации действий осужденного признак "использование своего служебного положения" и переквалифицировала его действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ.

 

(кассационное производство N 22-4639/2009)

 

8. Хищение имущества, находившегося в пользовании виновного на основании договора аренды, следует квалифицировать как растрату.

М. проживал в квартире Н. на основании договора аренды. Кроме того, согласно этому договору Н. предоставила М. во временное пользование свое имущество, находившееся в квартире, которое он во время проживания продал. Суд первой инстанции квалифицировал действия М. как кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако кража чужого имущества заключается в тайном изъятии этого имущества у собственника. Тогда как по данному делу в силу имевшихся между потерпевшей и осужденным гражданско-правовых отношений М. совершил хищение вверенного ему имущества, т.е. совершил его растрату. В связи с чем судом кассационной инстанции действия виновного были переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ.

 

(кассационное производство N 22-4888/2009)

 

Вопросы назначения наказания

 

9. В силу ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Несовершеннолетний П. был признан виновным в кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), краже имущества с причинением значительного ущерба гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ).

П. ранее не судим, преступления совершил в возрасте 15 лет. Однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и вопреки требованиям ч. 6 ст. 88 УК РФ назначил ему по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Суд кассационной инстанции в данной части приговор изменил и назначил П. за данное преступление наказание в виде исправительных работ.

 

(кассационное производство N 22-5116/2009)

 

10. В нарушение ст. 308 УПК РФ мировой судья не указал в приговоре вид и размер наказания, назначенного осужденному, а затем в нарушение ст. 397 УПК РФ внес изменения в постановленный им же ранее приговор.

По надзорной жалобе осужденного В. президиумом Челябинского областного суда был пересмотрен приговор мирового судьи, которым В. был осужден по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, и постановление того же мирового судьи, которым был определен размер удержаний из заработка осужденного в размере 5 %.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработка осужденного к исправительным работам производится удержание в доход государства в размере, установленном приговором суда. В приговоре в отношении В. размер такого удержания указан не был и, следовательно, наказание ему фактически не назначалось.

Статьей 397 УПК РФ установлены конкретные вопросы, которые подлежат рассмотрению на стадии исполнения приговора. Среди этих вопросов не предусмотрено внесение изменений в приговор в части назначенного наказания. Согласно пункту 13 данной статьи, суд может разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, если это решение не затрагивает существа приговора.

Определив своим постановлением размер удержаний из заработной платы осужденного, мировой судья фактически внес изменения в приговор в части назначенного наказания и тем самым нарушил требования ст. 397 УПК РФ.

Президиум отменил приговор и постановление и прекратил производство по данному уголовному делу ввиду истечения срока, в течение которого возможен пересмотр судебного решения, влекущий за собой ухудшение положения осужденного.

 

(надзорное производство N 44у-386/2009)

 

Процессуальные вопросы

 

11. Постановление об оплате труда адвоката отменено с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

Адвокат К. обратился с надзорной жалобой на постановление мирового судьи, которым была произведена оплата его труда за осуществление защиты по уголовному делу в отношении У., обвиняемого по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Президиум Челябинского областного суда отменил данное постановление и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неправильно определил размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника по уголовным делам в случае предъявления обвинения по трем и более инкриминируемым преступлениям. Данный размер предусмотрен подп. 2 п. 3 "Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела", утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года.

 

(надзорное производство N 44у-378/2009)

 

12. Мировой судья не вправе разрешать вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи условное осуждение в отношении осужденного Е. отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в колонию-поселение.

Суд надзорной инстанции отменил данное постановление и направил материал для рассмотрения в районный суд по месту жительства осужденного, поскольку согласно ч. 4 ст. 396 УПК РФ вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного. Эти места связываются с административно-территориальным регионом, а не с территорией судебного участка, поэтому мировой судья не относится к судам по месту жительства осужденного и не вправе разрешать вопросы, указанные в п. 7 ст. 397 УПК РФ.

 

(надзорное производство N 44у-381/2009)

 

13. Автомобиль необоснованно признан орудием контрабанды и обращен в доход государства.

Б. был признан виновным в контрабанде автомобиля. Одновременно суд рассмотрел вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу - автомобиля, признав его орудием и предметом преступления и обратив его в доход государства.

Однако обращению в доход государства подлежат лишь те орудия преступления, которые принадлежат обвиняемому, остальные предметы, не подпадающие подп. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаются их законным владельцам, а при неустановлении последних - переходят в собственность государства. Согласно материалам дела данный автомобиль принадлежит В. и был у него похищен в 2007 году.

Кроме того, автомобиль является предметом контрабанды, а не ее орудием, поскольку объектом данного преступления является установленный порядок перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу РФ.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, затрагивающим права и интересы собственника автомобиля В., данный приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства был отменен президиумом областного суда.

 

(надзорное производство N 44у-377/2009)

 

14. В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не согласившись с доводами С. о его непричастности к преступлениям, суд первой инстанции в подтверждение его виновности сослался в приговоре на протоколы допросов С., составленные в ходе предварительного расследования. Между тем, из протокола судебного заседания следует, что протоколы допросов, на которые суд сослался в приговоре, в судебном заседании не оглашались. Также суд надлежащим образом не проверил показания С., содержавшиеся в оглашенном протоколе проверки показаний на месте.

Однако в силу ст. 240 УПК РФ обязательным условием судебного разбирательства является непосредственное исследование доказательств. Из чего следует, что ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 276 УПК РФ. Согласно ст. ст. 85, 87 УПК РФ фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

В связи с нарушением судом данных норм УПК РФ, обеспечивающих конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

 

(надзорное производство N 44у-374/2009)

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

Дела, возникающие из гражданских правоотношений

 

1. Досрочный возврат оставшейся суммы займа, предусмотренный пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, является последствием нарушения заемщиком договора займа и, следовательно, мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом начисление на эту сумму пени, которую согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом не предусмотрено.

ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию обратилось с иском о взыскании с Р.А., Р.Н. досрочно суммы основного долга, неуплаченных процентов за пользованием кредитом, пени.

Решением суда требования ОАО удовлетворены, в том числе постановлено начислять пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд кассационной инстанции решение суда в части взыскания пени на будущее время отменил и в иске в этой части отказал, указав на следующее.

В сумму, взысканную с ответчика, включены не только не уплаченные заемщиками ежемесячные платежи, срок уплаты которых истек, но и сумма, взысканная в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, срок уплаты которой по условиям договора еще не наступил.

Между тем досрочный возврат оставшейся суммы займа, предусмотренный пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, является последствием нарушения заемщиком договора займа и, следовательно, мерой ответственности за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательств по возвращению займа по частям.

Начисление на эту сумму пени, которую согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, не предусмотрено ни ГК РФ, ни другими законами, ни договором.

Согласно договору, на который сослался истец, обосновывая взыскание пени на досрочно взыскиваемую сумму займа, при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Однако начисление 0,2 % в день, предусмотренных договором, возможно лишь на сумму просроченных ежемесячных выплат.

 

(кассационное производство N 33-7195/2009)

 

2. Вывод суда первой инстанции о том, что второй дом на земельном участке является хозяйственной постройкой из-за непроживания в нем собственника, признан неправильным.

М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального округа о признании за ее матерью М., умершей в 2008 г., права собственности, возникшего при ее жизни, на жилые дома под литерами А и Б, расположенные на земельном участке, и включении их в состав наследственного имущества.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично, признав за М., умершей в 2008 г., право собственности, возникшее при ее жизни, только на один жилой дом, включив указанное имущество в состав наследственного.

Признание за умершей М. права собственности, возникшего при ее жизни на жилой дом под лит. А, и отказ в признании права на дом под лит. Б, суд мотивировал тем, что данное строение является надворной постройкой и предназначено для обслуживания главной вещи - жилого дома под лит. А, при этом суд исходил из того, что сама М. в этом доме не проживала, а проживала в доме под лит. А.

Судебная коллегия решение суда в части отказа истице в признании права собственности за умершей М. на второй дом отменила и вынесла новое решение об удовлетворении иска, указав следующее.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

М., умершая в 2008 г., пользовалась земельным участком, предоставленным ей на праве постоянного бессрочного пользования. На данном земельном участке М. при жизни были возведены два жилых дома: под лит. А - 1981 года и под лит. Б - 1967 года постройки. Оба указанных дома построены на земельном участке, предоставленном М. в постоянное бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства, соответствуют градостроительным нормам и правилам, ограничений по использованию этих домов в области пожарной безопасности не имеется. Оба дома являются жилыми, поставлены на технический учет в органе технической инвентаризации.

Суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 135 ГК РФ для обслуживания главной вещи предназначены хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи и т.д.), а строение под лит. Б имеет равное с жилым домом под лит. А функциональное назначение, отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в указанном доме проживал и проживает член семьи М. - ее сын М., что подтверждено копиями похозяйственной книги. Действующее законодательство не содержит запрета на постройку на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, двух жилых домов, которые могут находиться в собственности граждан. Жилой дом под литерой Б, расположенный на границе с земельным участком общего пользования, также соответствует предъявляемым требованиям, прав и интересов других лиц и соседей не нарушает.

 

(кассационное производство N 33-5789/2009)

 

3. Вывод суда первой инстанции о том, что туристическая фирма при отказе потребителя от поездки не представила доказательства фактически понесенных фирмой расходов, признан правильным.

М. обратился в суд с иском к туристической фирме о взыскании суммы предоплаты по договору и расторжении договора. Туристическая фирма предъявила встречный иск о взыскании фактически понесенных расходов по договору, так как М. в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора.

Решением суда, оставленным без изменения в кассационном порядке, требования М. удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска туристической фирме отказано.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов по организации туристической поездки ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что туристическая фирма фактические расходы, связанные с оказанием услуг истцу по организации поездки не понесла, и исходя из этого, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании фактически понесенных расходов.

 

(кассационное производство N 33-5551/2009)

 

Дела, возникающие из жилищных правоотношений

 

4. Поскольку факт отнесения общежития к государственной форме собственности не установлен, вывод суда о том, что истице не может быть отказано в приватизации комнаты N 107 по указанному адресу, признан необоснованным.

Г. обратилась с иском к ЗАО "Обувная фирма "Ю" о признании за ней права собственности на жилое помещение N 107 в доме 49 в порядке приватизации.

Суд постановил решение о признании за Г. права собственности на комнату N 107; прекращении права ЗАО "Обувная фирма" на комнату N 107, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО "Обувная фирма".

Судебная коллегия решение суда отменила. Вынесла по делу новое решение, которым в иске Г. отказала, указав следующее.

На основании договора от 15 июля 1991 г. N 134, заключенного с Российской государственной ассоциацией легкой промышленности, организация арендаторов Челябинского промышленно-торгового обувного объединения взяла в аренду имущество Челябинского промышленно-торгового обувного объединения на сумму 36330 тыс. (деноминированных) рублей.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29 сентября 1992 г. N 158 Челябинскому арендному промышленно-торговому обувному объединению (Челябинская обувная фабрика) был разрешен досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом.

Выкуп взятого в аренду государственного имущества государственной доли затрат в строительстве общежития N 49, был разрешен обувной фабрике 4 июня 1996 г. решением N 52 Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом.

В названном решении указано, что строительство общежития N 49 осуществлялось без привлечения дольщиков, на средства АОЗТ "Обувная фирма" (правопреемники Челябинской обувной фабрики), государственная доля затрат в строительстве общежития (проектные работы) по состоянию на 01.07.1991 г. составляли 17 тысяч рублей.

На основании данного решения было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 15 июля 1991 г. N 134, АОЗТ "Обувная фирма "Ю" (правопреемник Челябинской обувной фабрики"), в соответствии с которым обувная фирма выкупила государственную долю затрат в строительстве указанного общежития по цене 4197,1 тыс. руб. (17000 руб. в соответствии с проведенными переоценками).

Согласно п. 4 соглашения право собственности наступает у арендатора с момента полного расчета. Платежным поручением от 21 августа 1996 г. N 771 указанная сумма была перечислена на расчетный счет Комитета.

Основание государственной регистрации права собственности ЗАО "Обувная фабрика "Юничел" на жилое здание - общежитие: решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 158 от 29.09.1992 года, договор о досрочном выкупе арендованного имущества N 322 от 30.09.1992 года, решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 52 от 04.06.1996 года, протокол заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости имущества от 03.10.1997 года, дополнительное соглашение о выкупе арендованного имущества от 04.06.1996 года.

Общежитие строилось для обувного объединения.

Спорное жилое помещение расположено в общежитии и предоставлено Г. в 1992 году именно в качестве общежития во временное пользование. Указанное помещение в общежитии предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее решением суда, вступившим в законную силу, Г. отказано в иске к ЗАО "Обувная фабрика "Ю", Администрации города о признании зарегистрированного права собственности незаконным, признании записи регистрации права собственности и обязывании передать и принять жилой дом, в котором находится спорная комната N 107. Данным решением установлено, что спорное здание общежития в ведение органов местного самоуправления не передавалось и нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям Г. с ЗАО "Обувная фирма "Ю" не применимы.

Решением суда подтверждено, что строительство общежития 49 "А" производилось на средства арендного предприятия. Ссылка на возможность государственного финансирования строительства общежития в период действия договора аренды основана на предположении истцов.

Истица не представила доказательств, подтверждающих отнесение общежития к государственной форме собственности.

 

(кассационное производство N 33-7327/2009)

 

Производство по делам, возникающим из трудовых и пенсионных правоотношений

 

5. Срок исковой давности по требованиям работодателя к работнику исчисляется с момента обнаружения причиненного ущерба, а не с момента его оценки.

Организация обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения при исполнении трудовых обязанностей водителя автомобиля.

Л. с иском не согласился и просил о применении исковой давности.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, снизив размер материального ущерба.

Разрешая спор, суд исходил из того, что днем обнаружения ущерба является время определения его размера согласно отчету об оценке, который составлен по состоянию на определенную дату, в связи с чем срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба не пропущен.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Л., управляя автомобилем организации в силу трудовых отношений, на регулируемом перекрестке в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Р., движущемуся со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение, причинив ущерб автомобилю организации.

Согласно путевому листу от даты ДТП, выданному организацией водителю Л., после возвращения в гараж водитель Л. сдал автомобиль, а механик организации автомобиль принял. То есть днем обнаружения ущерба является день дорожно-транспортного происшествия.

Организация обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

То обстоятельство, что оценка размера ущерба по заказу организации определена по состоянию на более позднюю дату, не может свидетельствовать о том, что организации как работодателю стало известно о наличии ущерба в день оценки, поскольку в данном случае ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружен после возвращения поврежденного автомобиля в гараж и его принятия механиком организации.

День подписания соответствующего акта или заключения следует считать днем обнаружения ущерба в иных случаях, когда ущерб выявлен в результате инвентаризации материальных ценностей или проверки финансово-хозяйственной деятельности организации.

Ссылка организации на заявление Л., адресованное руководителю организации, согласно которому Л. обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме и просил производить удержания из зарплаты "равными долями (или в течение 5, 10 лет)", не была принята во внимание, поскольку предусмотренное в этом случае ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа между организацией и Л. достигнуто не было, поэтому руководитель организации не издавал распоряжение о соответствующих удержаниях из зарплаты Л., а сам Л. не приступал к возмещению ущерба с рассрочкой платежа.

В связи с чем данное обстоятельство не влияет на течение срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником (ст. 14 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следовало из материалов дела, организация не указывала на исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд, и соответствующие доказательства не представляла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что организация пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а Л. заявил об истечении срока исковой давности, судебная коллегия приняла новое решение об отказе в иске.

 

(кассационное определение N 33-6391/2009)

 

6. Заработок, выплаченный истице в 2001 г. за счет членских взносов садоводческих кооперативов, не может быть учтен при определении величины расчетного пенсионного капитала, поскольку такие суммы заработка в соответствии с действовавшей до 01.01.2005 г. редакцией пп. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ не облагались единым социальным налогом и не являлись объектом обложения страховыми взносами и базой для их исчисления.

Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования С.: суд обязал ответчика УПФ РФ учесть заработную плату С. в Садоводческом некоммерческом товариществе для исчисления размера трудовой пенсии по старости, произвести расчет трудовой пенсии по старости с учетом заработка.

При этом судом первой инстанции было установлено, что С. является получателем трудовой пенсии по старости с 16 октября 2008 г. С 22 апреля 1999 г. по настоящее время С. работает в СНТ. За 2001 г. работодателем начисление взносов в Пенсионный фонд РФ производилось, но их перечисление не осуществлялось.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что предоставление льготы по налогообложению, предусмотренной пп. 8 п. 1 ст. 238 НК РФ для садоводческих товариществ, лишает граждан права на обязательное пенсионное страхование и нарушает права истицы при исчислении размера трудовой пенсии, следовательно, отказ в зачете заработной платы за 2001 г. неправомерен. При этом суд сослался на ст. 237 КЗоТ РФ и ст. 100 ФЗ "О государственных пенсиях в РФ", а также тот факт, что вины работника в предоставлении льготы по налогообложению нет.

С такими выводами судебная коллегия не согласилась. Отменив решение суда первой инстанции, приняла новое решение об отказе С. в иске, указав следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" базой для определения размера страховой части трудовой пенсии является расчетный пенсионный капитал - учитываемая в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, общая сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо и пенсионные права в денежном выражении, приобретенные до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оценка пенсионных прав застрахованных лиц путем их преобразования в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01.01.2002 г. осуществляется в порядке, установленном ст. 30 указанного Федерального закона.

При исчислении величины расчетного пенсионного капитала по состоянию на 01.01.2002 г. учитывается заработок за 2000 - 2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными или муниципальными органами.

При этом применяется порядок исчисления и подтверждения заработка застрахованного лица, установленный для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовавший до 01.01.2002 г., то есть порядок, установленный Законом РФ от 20.11.1990 г. N 340-ФЗ "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 100 Закона от 20.11.1990 г. N 340-ФЗ, в заработок для исчисления пенсии включались все виды выплат или дохода, полученных в связи с выполнением работы, предусмотренной ст. 89 данного Закона, на которые начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Вместе с тем заработок, выплаченный в 2001 г. за счет членских взносов садоводческих кооперативов, не может быть учтен при определении величины расчетного пенсионного капитала, поскольку такие суммы заработка в соответствии с действовавшей до 01.01.2005 г. редакцией пп. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ не облагались единым социальным налогом и не являлись объектом обложения страховыми взносами и базой для их начисления.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2004 г. N 19-П вопрос о конституционности пп. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ признан не противоречащим Конституции РФ.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что п. 1 ст. 29 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в его конституционно-правовом смысле допускает непосредственное, то есть личное, добровольное вступление лица, выполняющего работы или услуги для кооператива, в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию с учреждениями Пенсионного фонда РФ. Именно при условии, что такое лицо вправе добровольно платить страховые взносы за самого себя, подпункт 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует формированию страховой и накопительной частей трудовой пенсии и не может рассматриваться как нарушающий права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 39 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. N 9-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абз. 3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда РФ и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой, на которое ссылалась истица в своем иске, отмечено, что предметом рассмотрения являлись взаимосвязанные положения указанных нормативных правовых актов в той части, в какой они относятся к застрахованным лицам, работавшим по трудовому договору, за которых страхователем-работодателем страховые взносы начислены, но не уплачены либо уплачены в неполном объеме.

Поскольку в рассматриваемом случае начисление страховых взносов в течение 2001 г. не требовалось в силу ранее действовавшего законодательства и работодатель не обязан был их начислять, то правовых оснований для применения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. N 9-П при определении размера страховой части трудовой пенсии работникам садоводческих товариществ в рассматриваемом споре не имеется.

Применение судом ч. 2 ст. 237 КЗоТ РСФСР, предусматривающей, что неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, нельзя признать обоснованным, поскольку пенсионные правоотношения указанная норма не регулирует.

 

(кассационное производство N 33-4888/2009)

 

7. Осуществление педагогической деятельности в учреждении, не предусмотренном Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), само по себе не влечет возникновение права на досрочное пенсионное обеспечение, следовательно, отказ пенсионного органа во включении в специальный трудовой стаж истицы спорного периода работы правомерен.

Х. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Просил обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж период его работы с 14 апреля 2001 г. по 31 августа 2004 г. в должности тренера-преподавателя в физкультурно-оздоровительном комплексе администрации района, поскольку в этот период он занимался педагогической деятельностью.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в иске о включении периода работы истца с 14 апреля 2001 г. по 31 августа 2004 г. в специальный стаж.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу п. 3 ст. 28 Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 7 - 13 п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067 утверждены Списки должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.

Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также "Правила исчисления периодов работы..." утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781.

В разделе "Наименование учреждений" Списков, приведен перечень учреждений дополнительного образования для детей, работа тренером-преподавателем в которых дает право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью.

Учитывая, что в данных Перечнях отсутствует такое наименование учреждения как Физкультурно-оздоровительный комплекс администрации района, а сам перечень расширительному толкованию не подлежит, оснований для удовлетворения требований истца о включении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, у суда не имелось.

 

(кассационное производство N 33-5008/2009)

 

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений

 

8. Вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления о признании незаконным и необоснованным в порядке главы 25 ГПК РФ заключения Управления социальной защиты населения по вопросу определения места жительства ребенка признан правильным.

К. в порядке главы 25 ГПК РФ заявил в суд требование о признании незаконным и необоснованным заключения Управления социальной защиты населения по вопросу об определении места жительства ребенка. Свои требования К. обосновывал несостоятельностью и ошибочностью выводов вышеуказанного органа опеки о том, что местом жительства ребенка - следует определить место жительство матери девочки, а не ее отца.

Определением суда заявление К. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласилась с данным определением.

Суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что оценка заключения УСЗН по вопросам законности, относимости и допустимости находится в компетенции суда, разрешающего спор об определении места жительства ребенка.

Возможность оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ документов, являющихся доказательствами по другим делам искового производства, гражданско-процессуальное законодательство РФ не предусматривает.

К. как сторона по гражданскому делу об определении места жительства ребенка вправе в силу ст. 35 ГПК РФ представлять именно в рамках этого дела любые предусмотренные законом доказательства, опровергающие заключение органа опеки.

Выводы суда первой инстанции о том, что наличие спора о праве, связанного с определением места жительства ребенка, исключает возможность рассмотрения требований К. в порядке главы 25 ГПК РФ, являются правильными.

 

(кассационное производство N 33-5759/2009)

 

Применение норм гражданского процессуального законодательства

 

9. Спор о признании недействительной доверенности является неимущественным и подсуден районному суду.

Ш. обратилась в районный суд с иском к А. о признании недействительными доверенности на имя К., договора купли-продажи гаража, отмене государственной регистрации права собственности.

Определением судьи заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на то, что спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия определение судьи отменила.

Статьей 23 ГПК РФ определены категории дел, которые подсудны мировому судье. Дела о признании недействительной доверенности, предоставляющей право как на совершение сделок имущественного характера, так и на совершение действий неимущественного характера, то есть дела по неимущественным спорам, не подсудны мировым судам, в силу правил ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью у суда первой инстанции не имелось.

 

(кассационное производство N 33-5301/2009)

 

10. Правильность применения норм уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу не может быть проверена судом в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный к лишению свободы З. обратился в суд с иском к адвокату Г. о компенсации морального вреда, сославшись на грубое нарушение права на защиту и принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон во время судебного разбирательства по уголовному делу.

Судья городского суда постановил определение, которым в принятии искового заявления отказал.

Судебная коллегия определение судьи оставила без изменения.

Как следует из представленных материалов, З. предъявил в суде иск к Г. о компенсации морального вреда, сославшись на то, что Г., будучи адвокатом, во время судебного разбирательства по уголовному делу должным образом не осуществлял его защиту, всячески препятствовал его позиции, представлял его виновным, сделал все для его обвинения, тем самым были грубо нарушены гарантированное ст. 48 Конституции РФ право на защиту и гарантированный ст. 15 и ст. 244 Уголовно-процессуального кодекса РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, в результате приговором суда он осужден за преступление, которое не совершал.

Между тем нарушение гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на защиту и гарантированного ст. 15 и ст. 244 Уголовно-процессуального кодекса РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон во время судебного разбирательства по уголовному делу, по которому судом постановлен обвинительный приговор, может быть предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судами второй и надзорной инстанции (ст. 354, ст. 360, ст. 402, ст. 410 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В связи с чем указанное нарушение не может быть преодолено осужденным путем предъявления иска о компенсации морального вреда к адвокату, в результате действий которого, по мнению осужденного, было допущено это нарушение, поскольку правильность применения норм уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу не может быть проверена судом при рассмотрении заявления в порядке гражданского судопроизводства (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного определение судьи городского суда об отказе в принятии искового заявления соответствует фактическим обстоятельствам и закону.

 

(кассационное производство N 33-8110/2009)

 

11. Действующее законодательство предусматривает выдачу дубликата исполнительного листа только в случаях, предусмотренных ст. 430 ГПК РФ.

З-ва обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании алиментов с З.

Определением судьи требования о выдаче дубликата были удовлетворены.

В кассационном порядке определение было отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Исходя из данной нормы выдача дубликата исполнительного листа законом по определению суда предусмотрена в единственном случае - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов). Других оснований для выдачи дубликата законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 429 ГПК РФ, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Выдача исполнительного листа производится по заявлению, вне судебного заседания.

 

(кассационное производство N 33-5294/2009)

 

ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ

 

Вопрос 1. При изменении формулировки основания увольнения на формулировку "по собственному желанию", какими нормами трудового законодательства необходимо руководствоваться и какую дату увольнения необходимо указывать?

Ответ: При изменении формулировки основания увольнения на формулировку "по собственному желанию", в случае прекращения трудового договора по инициативе работника, необходимо указывать пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а не статью 80 ТК РФ, в соответствии с п. 15 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ дата увольнения изменяется на дату вынесения судом решения.

 

Вопрос 2. Подлежит ли рассмотрению в суде спор о признании отчета об оценке земельного участка недостоверным по мотиву занижения цены участка в рамках исполнительного производства?

Ответ: Оценка имущества в рамках исполнительного производства не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, так как части 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, производит судебный пристав.

Применение судебным приставом-исполнителем величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном, рекомендательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Оценка имущества может быть оспорена посредством обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, определяющего цену имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица и т.д.

 

Вопрос 3. Обжалуется ли в кассационном порядке определение суда о замене ненадлежащего ответчика?

Ответ: Указанное определение не обжалуется в кассационном порядке, так как согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо это определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Возможность обжалования такого определения законом не предусмотрена и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

 

Вопрос 4. Обжалуется ли в кассационном порядке определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд?

Ответ: Данное определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке в соответствии со ст. 371 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы определения суда об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд общей юрисдикции. Возможность обжалования определения об отказе в передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд нормы ГПК РФ не предусматривают.

 

Вопрос 5. Каким документами должны быть подтверждены медицинские противопоказания (алкоголизм, наркомания, токсикомания), препятствующие безопасному управлению транспортными средствами?

Ответ: Согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. (в редакции от 25 ноября 2009 N 267-ФЗ) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки, сдачи квалификационных экзаменов, при отсутствии медицинских противопоказаний к водительской деятельности и подтверждается водительским удостоверением.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, наряду с остальными мерами медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливается федеральным законом. Такой закон не принят.

Однако согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377, алкоголизм, наркомания, токсикомания являются медицинским противопоказанием к водительской деятельности. Больные алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией допускаются к вождению автомобилем при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств.

Больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе, связанной с вождением транспорта и работой по найму (категория В), при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет. Вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы (работающими гражданами) и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

Таким образом, при рассмотрении дел о признании недействительным выданного водительского удостоверения на управление транспортными средствами лицу, на момент получения его состоявшему на учете в медицинском учреждении с заболеваниями, которые противопоказаны для занятия водительской деятельностью (алкоголизм, наркомания, токсикомания), дел о прекращении действия права на управление транспортными средствами, по основаниям установления диагноза алкоголизм, наркомания, токсикомания, суду должно быть представлено соответствующее медицинское заключение в отношении медицинских противопоказаний или ограничений у гражданина к управлению транспортными средствами на соответствующий период.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021