Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. по делу N 22-2263

 

Судья: Мулланурова Э.З.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожева В.Н.

судей Брызгалова Д.А., Баймакова Н.И.,

с участием прокурора Ветчанина А.М.,

с участием потерпевших Н.А.Г. и Г.Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2009 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 сентября 2009 года, которым уголовное дело в отношении С.Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору Индустриального района г. Ижевска УР на основании ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего кассационное представление и полагавшего по этим основаниям постановление судьи отменить, мнение потерпевших Н.А.Г. и Г.Р.Р., согласных с доводами представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением судьи от 9 сентября 2009 года возвращено прокурору Индустриального района г. Ижевска УР уголовное дело в отношении С.Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска УР выражает несогласие с постановлением, указывает, что оно является незаконным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил вывод суда о том, что следствием не конкретизировано место совершения преступления. Согласно материалам уголовного дела место совершения преступления определено "возле пруда по улице Ново-Ярушенская г. Ижевска, примерно на расстоянии около 200 - 250 метров от садоогородного массива "Прудовый", на расстоянии около 100 - 150 метров от дома N 16 по ул. Сельская г. Ижевска и на расстоянии около 100 - 150 метров от дома N 20 по ул. Выставочная г. Ижевска". Считает, что следователем полностью соблюдены требования ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Необходимость в указании сторон света отсутствует, поскольку искомый участок местности расположен в пределах четырех объектов. Необходимость указания точного адреса садоогородного массива "Прудовый" отсутствует, поскольку место происшествия соотнесено с точными адресами жильцов дома по ул. Сельская и ул. Выставочная г. Ижевска. Доводы суда о приблизительном характере расстояний являются необоснованными, диапазонная величина расстояний дана в связи с тем, что преступление носило динамичный характер, в то же время все происходило в пределах указанного участка местности. Просит отменить постановление судьи и направить уголовное дело для судебного разбирательства в тот же суд со стадии судебного следствия.

Проверив представленные материалы, изучив доводы представления, выслушав мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление судьи следует отменить, Судебная коллегия находит доводы представления подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь тогда, когда по делу были допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность принятия судом решения по делу.

Указанные требования закона судом при вынесении постановления по настоящему делу не соблюдены.

Статья 220 УПК РФ требует указания в обвинительном заключении наряду с другими обстоятельствами уголовного дела места совершения преступления.

Согласно обвинительному заключению местом совершения преступления указан участок местности возле пруда по ул. Ново-Ярушенская г. Ижевска, примерно на расстоянии 200 - 250 метров от садоогородного массива "Прудовый", на расстоянии около 100 - 150 метров от дома N 16 по ул. Сельская г. Ижевска и на расстоянии около 100 - 150 метров от дома N 20 по ул. Выставочная г. Ижевска (л.д. 156 - 178).

Обстоятельства предъявленного обвинения по настоящему делу не требуют определения места совершения преступления с точностью до сантиметров. Органом предварительного следствия место совершения преступления указано, неуказание направленности вектора от неподвижного объекта со ссылкой на стороны света не является таким нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое бы исключало возможность принятия судом решения по существу на основании данного обвинительного заключения. Поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела другие материалы позволяют суду уточнить место совершения преступления без возвращения уголовного дела прокурору.

Тем более сам суд не установил данного нарушения и назначил уголовное дело к судебному заседанию без проведения предварительного слушания (постановление от 31 августа 2009 года). Уточнение в ходе судебного заседания места совершения преступления никоим образом не ухудшает положение подсудимого и не является нарушением права на защиту.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании в соответствии с указанным обвинительным заключением не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 сентября 2009 года о возврате прокурору Индустриального района г. Ижевска УР уголовного дела в отношении С.Н.И. отменить, удовлетворив кассационное представление.

Уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021