Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. по делу N 44а-976-2009

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту первого заместителя прокурора Пермского края В.А.Черкасова на постановление мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 02.07.2009 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 02.07.2009 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО "Т" Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте первого заместителя прокурора Пермского края В.А.Черкасова, поступившего в Пермский краевой суд 25.09.2009 г. с делом об административном правонарушении N 7-461/40-2009, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 02.07.2009 г. в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Г. определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 30.09.2009 г. была уведомлена о поступлении протеста первого заместителя прокурора Пермского края В.А.Черкасова на постановление мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 02.07.2009 г., копия которого ей также направлена. Возражения по доводам протеста от Г. в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в протесте, в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Согласно положению ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, положения ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ о возможности отмены судебных решений по основаниям поворота к худшему прямо отнесены законом к постановлениям и решениям по делам об административных правонарушениях, не вступившим в законную силу.

При этом нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит.

Из ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления в соответствии с общим правилом недопустим. Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, опротестованное заместителем прокурора в порядке ч. 2 ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ вступившее в законную силу постановление мирового судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменено быть не может, поскольку иное толкование данной нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17.07.2002 г. N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Статья 15.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и(или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 15.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

ООО "Т" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Срок представления расчета авансовых платежей на обязательное пенсионное страхование за 3 месяца (квартал) - до 20 апреля 2009 года.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "Т" Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что в действиях Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку из протокола N 4135 об административном правонарушении от 22.06.2009 г. (л.д. 3), расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам (л.д. 7) усматривалось, что указанный выше расчет все-таки был представлен Г. в ИФНС по Свердловскому району г. Перми 22.06.2009 г.

В протесте первого заместителя прокурора Пермского края В.А.Черкасова приводится довод о том, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ по причине того, что административная ответственность за нарушение сроков представления налоговой декларации установлена ст. 15.5 КоАП РФ. Данный довод первый заместитель прокурора Пермского края В.А.Черкасов обосновывает тем, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, первый заместитель прокурора Пермского края В.А.Черкасов полагает, что мировой судья, установив в действиях Г. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, должен был переквалифицировать ее действия на указанную статью.

Данный довод не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу обжалуемого судебного постановления, поскольку из смысла приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что судья лишь вправе переквалифицировать действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, достаточные для принятия решения о переквалификации действия (бездействия) лица на другую статью КоАП РФ. В данном случае мировой судья вправе был, как прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Г., так и обсудить вопрос о возможности переквалификации действий Г. на иную статью КоАП РФ при наличии в материалах дела об административном правонарушении доказательств, позволяющих мировому судье совершить указанное процессуальное действие.

Несогласие первого заместителя прокурора Пермского края В.А.Черкасова с решением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Г., равно как наличие двух разных точек зрения по вопросу присутствия (отсутствия) в действиях Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, к ответственности по которой Г. не привлекалась, само по себе, не может служить достаточным основанием к пересмотру вступившего в силу судебного решения, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 02.07.2009 г. в отношении должностного лица - директора ООО "Т" Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Пермского края В.А.Черкасова - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021